Часть 1
Второй эпизод касается Зори Евгения Алексеевича.
Перед тем как приступить к анализу данного эпизода, хотел бы поблагодарить своего коллегу — адвоката Сарбашева Артёма Борисовича, который великолепно и содержательно в судебных прениях изложил факты, подтверждающие непричастность его подзащитного — Палея Андрея Сергеевича к совершению убийств Зори и Булатова.
Итак, напомню: Фургалу предъявлено обвинение в том, что будучи недовольными деятельностью индивидуального предпринимателя Зори, на почве возникшей неприязни, вызванной тем, что последний препятствовал путём заявленных исковых требований в осуществлении деятельности, связанной с признанием права собственности на спорный объект недвижимости - 154/1000 доли главного производственного корпуса под литерой «У» и возможностью совместного использования принадлежащего Зоре железнодорожного пути № 6, расположенных в г. Хабаровске по ул. Строительная, д. 24, действуя в составе организованной группы, решили совершить убийство Зори по найму.
Для начала, уважаемые присяжные заседатели, давайте всё-таки разберемся, кому что принадлежало и кто кому что запрещал.
Во-первых, руководствуясь доказательствами, исследованными в судебных заседаниях, могу с уверенностью сказать о том, что часть главного производственного корпуса под литерой «У» де-юре и де-факто никогда не принадлежала Зоре.
На деле получилось, что Зоре продавалась часть главного производственного корпуса (позвольте называть его коротко - ГПК), а документально было оформлено всё здание ГПК, в котором литер «У» в соответствии с договором купли-продажи от 24 июня 2002 года между конкурсным управляющим ОАО «Завод ЖБИ-2» Богдановым и ООО «МИФ-Хабаровск» уже было продано.
Обращаю ваше внимание, уважаемые присяжные заседатели, что излагаемые мной факты — не выдумка, поскольку проистекают из текстов указанных сделок, подтверждаются участниками описываемых событий, например, показаниями конкурсного управляющего ОАО «Завод ЖБИ-2» Богданова, которые были оглашены в ходе судебного следствия, показаниями Фургала, договорами купли-продажи, судебными решениями и другими доказательствами.
Кроме этого, сам Богданов также указал, что данная техническая ошибка была исправлена собранием комитета кредиторов ОАО «Завод ЖБИ-2», протокол также исследовался в суде и представлялся на обозрение коллегии присяжных заседателей.
ООО «МИФ-Хабаровск» никогда не пыталось безосновательно присвоить чужое имущество, как считает сторона обвинения, а легальным способом отстаивало свои права в судах.
При этом на 1 октября 2002 года никакого спорного имущества уже не существовало — протоколом заседания комитета кредиторов ОАО «Завод ЖБИ-2» документально закреплено, что 154/1000 в праве собственности ГПК (тот самым литер «У») продан ООО «МИФ-Хабаровск», а оставшаяся часть — Зоре.
Напомню, что нападения на Зорю совершались осенью-зимой 2003 года, а убит он был 29 октября 2004 году.
При этом данный литер «У» почти сразу был продан Шилину, напомню, что продавал его не Фургал, как нам тут представляет сторона обвинения, а Мистрюков, который на тот момент являлся учредителем и собственником ООО «МИФ-Хабаровск».
Следовательно, литер «У», по своей сути, не представлял никакого коммерческого интереса для Фургала, который не принимал какие-либо распорядительные решения в компании, так как сделать это мог исключительно Мистрюков.
Во-вторых, что касается железнодорожного тупика, то он хотя и был приобретён Зорей по договору купли-продажи между ним и ООО «ППП Сугдаг» в лице Крюкова (к этому человеку мы ещё вернёмся), но в действительности никакого интереса для Зори не представлял.
Дело в том, что Зоря всегда работал в продовольственной сфере и металлический модуль его никогда не интересовал, именно по этой причине железнодорожным тупиком он никак не пользовался и использовать его по назначению не собирался.
Хочу подчеркнуть, что Зоря и ООО «МИФ-Хабаровск» не являлись конкурентами, поскольку всегда работали в разных экономических направлениях.
Секретарь Зори — свидетель Клепикова Вероника Анатольевна — рассказала об этом чётко и недвусмысленно.
Очевидно, что данный железнодорожный тупик не представлял сверхважного интереса или значения и для ООО «МИФ-Хабаровск».
Да, конечно, на нём было удобнее ставить вагоны под погрузку металла, но компания работала и без этого тупика.
Давай рассмотрим вопрос: кто мог быть причастен к убийству Зорю и кому это могло быть выгодно?
Как гласит один из принципов юриспруденции: «сui prodest» (куи продэст) – «кому выгодно?»
Уважаемые присяжные заседатели, поймите, очевидным является факт, что Фургалу, да и Мистрюкову в том числе, было абсолютно невыгодно убийство Зори.
В нашем случае, уважаемые присяжные заседатели, по вполне понятным причинам сторона обвинения приготовила лишь одну версию убийства Зори.
Самая простая, но не лишённая смысла версия, что убийство Зори могло быть выгодно супруге, которую мы, к глубокому сожалению, не увидели в суде ни лично, ни посредством видео-конференц-связи, поэтому не смогли выяснить интересующие нас вопросы.
Убедительно прошу, уважаемые присяжные заседатели, не спешите возмущаться и судить меня строго, я никого ни чём не обвиняю, лишь предлагаю рассмотреть другие версии преступления.
Давайте вспомним, что из себя представлял индивидуальный предприниматель Зоря Евгений Алексеевич.
Так вот что нам удалось выяснить в ходе судебного следствия.
Зоря был очень известным и достаточно богатым человеком в Дальневосточном округе.
Совершенно очевидно, что после смерти Зори принадлежащее ему имущество (деньги, драгоценности, банковские вклады, предприятия, недвижимость в России и за рубежом, автомобили и прочая наследственная масса) должны были перейти по наследству наследнику первой очереди – прежде всего супруге, что впоследствии и произошло.
Да, мне приходится произвести такой краткий экскурс по нормам наследственного права, но они настолько просты и понятны любому обывателю, что, полагаю, дальнейшего погружения не потребуется.
Кроме это, обращаю внимание на то, что при расследовании дел данной категории – убийств версия совершения преступлений в отношении наследников отрабатывается правоохранительными органами в первую очередь.
Конечно, сложно судить о человеке, которого никогда в жизни не видел и не слышал, но, уважаемые присяжные заседатели, никоим образом не посягаю на кристальную чистоту таких понятий как любовь, семья и целомудренность брачных отношений.
Откровенно говоря, сам я удачно женился, тем не менее, как человек, имеющий профессиональной опыт в судебной практике, отчётливо вижу и осознаю, что в сложившейся ситуации супруга может иметь какое-то отношении к смерти мужа, особенно если это симпатичный мужчина, к тому же успешный и состоятельный бизнесмен, такова суровая реальность жизни.
Не будем забывать и о том, что Зоря в 2004 году уже на постоянной основе проживал в Канаде, тем не менее очень часто по вопросам бизнеса находился в Хабаровске, Владивостоке и Москве.
Вместе с тем хочу отметить, что о его поездках в Хабаровск мог знать лишь ограниченный круг лиц — это семья и близкие друзья.
Полагаю, что супруга должна была знать, когда её муж окажется в Хабаровске, об этих поездках также могли знать близкие Зори, например: Егоров Юрий Анатольевич, Тимофеев Михаил Александрович и другие.
Обращаю внимание, уважаемые присяжные заседатели, что доказательств, подтверждающих, что Фургал мог знать, когда, куда и в какое время приедет Зоря перед тем, как его убили, сторона обвинения в ходе судебного следствия не представила.
Если учесть противоречивость обстоятельств семейной жизни, которые мы здесь наблюдали, напомню, свидетели обвинения говорили нам об идеальных отношениях между супругами, но при этом долгое время они проводи вдали друг от друга, в вещах убитого нашли презервативы, ну не подбросили же их ему. Отсюда можно сделать логичный вывод, что помимо супруги была и другая женщина.
Как говорят в народе: чужая жизнь — потёмки, неправда ли, уважаемые присяжные заседатели?
В последние сутки своей жизни Зоря и Егоров разговаривали дома у последнего до поздней ночи, после чего потерпевший уехал и его убили.
В связи с этим возникают вопросы к Егорову:
Кто, кроме него, мог знать когда, куда и в какое время отправиться Зоря?
Почему Зоря не заночевал у своего лучшего друга, который, по его же собственным словам, предложил ему остаться?
Почему эти вопросы вообще никого не заинтересовали и почему они не выяснялись?
Убедительно прошу, уважаемые присяжные заседатели, подумать над этими вопросами серьёзнейшим образом.
В ходе судебного следствия стало известно, что были конфликты между Зорей и Галкиным, касающиеся собственности бывшего завода ОАО «Завод ЖБИ-2», если двигаться в фарватере логики стороны обвинения, вполне могли повлечь и криминальную развязку.
Важно напомнить, что ларьки, принадлежащие Зоре, постоянно подвергались погромам, причём инициаторы и исполнители этих противоправных действий не были установлены, но ведь эту версию правоохранительные органы также должны были отработать, поскольку те, кто совершил нападение на имущество Зори, имели весомый мотив и вполне могли совершить его убийство.
Далее, уважаемые присяжные заседатели, предлагаю взглянуть на эпизод убийства Зори, как говорится, под другим углом.
К сожалению, мы с вами были лишены возможности визуально исследовать два интереснейших документа, тем не менее, они упоминались в оглашённых в ходе судебного следствия показаниях свидетелей Богданова и Булатова (напомню, что последнего впоследствие убили), поэтому прошу обратить особое внимание, уважаемые присяжные заседатели, на содержание этих протоколов допросов.
Речь идёт о заявлениях Зори, в которых последний высказывает опасения за свою жизнь и подозрении о причастности Богданова, а также Булатова к организации его убийства.
9 января 2023 года в ходе судебного следствия с вашим участием, уважаемые присяжные заседатели, был оглашён протокол допроса Богданова Игоря Владимировича от 16 ноября 2004 года (позволю себе заметить, что это первоначальные показания свидетеля, следовательно, самые достоверные и последовательные, поскольку получены в тот же период, что и интересующие нас события), напомню содержание этого документа.
В начале допроса свидетель Богданов сообщает о том, (дословно) что: «24 июня 2002 года я как конкурсный управляющий… заключил договор купли-продажи с ООО «МИФ-Хабаровск» о продажи части производственного здания (литер «У»). 29 июня 2002 года частным предпринимателем Зоря был заключён договор купли-продажи части оставшегося свободного производственного здания ЖБИ-2 – главного производственного корпуса».
На что здесь стоит обратить внимание:
Богданов заключил договор купли-продажи с частным предпринимателем Зорей позже, чем с ООО «МИФ-Хабаровск».
Богданов продал частному предпринимателю Зоре лишь часть оставшегося свободного производственного здания ЖБИ-2 – главного производственного корпуса.
Прошу, уважаемые присяжные заседатели, уловить суть момента: Зоря приобрёл объект позже, чем ООО «МИФ-Хабаровск», и лишь часть оставшегося свободного производственного корпуса, то есть без учёта литера «У».
Этот факт подтверждается также текстами договоров купли-продажи, решением арбитражного суда второй инстанции, которые мы с вами исследовали в ходе судебного следствия, и показаниями Фургала Сергея Ивановича.
Далее свидетель Богданов говорит о том, (дословно) что: "Какие-то конфликты у Зори были с предпринимателем Галкиным Виктором, касающиеся бывшего завода ЖБИ-2".
Кстати, прошу обратить внимание, уважаемые присяжные заседатели, что сторона обвинения по понятным причинам не стала озвучивать показаний свидетеля Богданова в полном объёме, а почему - вы сейчас поймёте.
Теперь самое главное, что есть в протоколе допроса свидетеля Богданова.
Вопрос следователя Глаголевой свидетелю Богданову (дословно): «Вам представлено заявление Зори, в котором он высказывает опасение за свою жизнь и подозревает вас в организации убийства. Что вы можете пояснить?»
Богданов ответил следующее (дословно): «Для меня это письмо Зори полная неожиданность, и объяснить я его ничем не могу. Мне лично, моей семье в связи с ситуацией на ЖБИ-2 никто никогда не угрожал. На мою жену нападений никогда не было».
Из ответа Богданова могу предположить, что в своём заявлении Зоря зачем-то ещё пишет о якобы имевшем место нападении на супругу Богданова в связи с ситуацией на ЖБИ-2, однако, как мы с вами видим, сам Богданов это категорически отрицает.
Уважаемые присяжные заседатели! Вы ведь помните, с каким усердием и процессуальным напором сторона обвинения представляла заявления Зори, в которых речь шла о Фургале и Мистрюкове, а вот о подобных заявлениях в отношении Богданова и Булатова не было сказано ни слова.
У меня вопрос: почему?
Давайте попробуем разобраться в этом вопросе.
Вспомните, как в ходе судебного следствия с вашим участием, уважаемые присяжные заседатели, мой коллега — адвокат Смирнов Алексей Михайлович огласил протокол допроса Булатова Олега Георгиевича от 18 ноября 2004 года, смерть которого, согласно материалам уголовного дела, наступила примерно через два месяца после его допроса - 31 января 2005 года?
Позвольте мне процитировать небольшой фрагмент этого ключевого документа, который указывает на возможного убийцу или организатора убийства самого Булатова.
Вопрос следователя Глаголевой свидетелю Булатову (дословно): «Вам представлено заявление Зори, обнаруженное в его личных вещах, в котором он указывает на вашу возможную причастность к его убийству. Что вы можете пояснить?»
И потрясающий ответ Булатова (дословно): «Зоря меня оговаривает из-за личной неприязни, которая у него возникла, на мой взгляд, из-за того, что стал поддерживать коммерческие отношения с директором ООО «Сугдаг» Крюковым, с последним у меня крайне неприязненные отношения, сложившиеся после моего ухода из ООО «Сугдаг».
Уважаемые присяжные заседатели!
Приведённые мной доказательства позволяют нам сделать следующие выводы:
✔️Зоря писал свои заявления в адрес должностных лиц, чтобы привлечь их внимание к своим проблемам с возможностью оказать давление на своих оппонентов, а не из-за опасений за свою жизнь, как здесь это пытается представить сторона обвинения.
✔️В смерти Булатова мог быть заинтересован владелец и директор ООО «ППП Сугдаг» так называемый свидетель обвинения - Крюков.
Если у вас возникает вопрос, а почему в суде не допросили свидетеля обвинения Крюкова, не представили вышеуказанные заявления Зори, о которых идёт речь в допросах свидетелей Богданова и Булатова, отвечу так: причины мне не известны, как говорят в народе: «вопрос не по адресу», но когда от присяжных заседателей что-то скрывают, всё это свидетельствует не в пользу той стороны, которая это осуществляет.
Наверное, по тем же причинам мы не увидели пистолеты, из которого убили Булатова, Зорю и который выдал Аникевич, невзорвавшуюся гранату, обмотанную то ли скотчем, то ли пластырем и многое другое.
✔️И последнее, тот, кто убил Зорю, знал о содержаниях его писем и понимал, что подозрение тяжким грузом ляжет на Мистрюкова, Фургала, Булатова и Богданова.
И последний эпизод касается Булатова Олега Георгиевича.
Из предъявленного обвинения следует, что Фургал, не позднее 31 января 2005 года, находясь в офисе, расположенном в доме № 12 по проспекту 60-летия Октября г. Хабаровска, опасаясь, что Булатов располагает сведениями об их причастности к убийству Зори, сообщит об этом в правоохранительные органы и это повлечет привлечение их и непосредственных исполнителей убийства к уголовной ответственности, действуя в составе организованной группы, решили совершить убийство Булатова, по найму, с целью скрыть другое преступление.
Что нам говорит сторона обвинения? — Фургал опасается того, что Булатов располагает сведениями о причастности к убийству Зори и может сообщить об этом в правоохранительные органы, и поэтому заказывает его убийство.
Начало 2000-х. Булатов Олег Георгиевич работает в компании ООО «ППП Сугдаг» под началом Крюкова Владимира Викторовича.
Булатов — бывший сотрудник правоохранительных органов — как нельзя лучше подошёл для выполнения функций, связанных с охраной и обеспечением безопасности предприятия.
Вскоре его руководитель Крюков подключает Булатова и к производственной деятельности предприятия, и тот, надо отметить, вполне успешно справляется со своей работой.
Затем всё изменил серьёзный конфликт, который произошёл между Крюковым и Булатовым по поводу способов ведения бизнеса, функционала Булатова и зарплатных условий, вынуждает последнего уволиться из ООО «ППП Сугдаг» в марте 2002 года.
Практически сразу Булатов устраивается в ООО «МИФ-Хабаровск», при этом за очень короткий период проявляет себя как ответственный и трудолюбивый работник.
За время деятельности Булатова компания ООО «МИФ-Хабаровск» успешно развивается и значительно увеличивает свою прибыль и оборотные средства.
Стоит также учесть, что учредитель Мистрюков и директор Фургал отзываются о нём как об очень ценном и способном сотруднике.
Параллельно Булатов является соучредителем и руководителем фирмы ООО «ВЭС-Маркетинг» — всё тот же металлический бизнес.
И, казалось бы, жизнь налаживается — работа спорится, появляются деньги, семья живёт счастливо, ни в чём не нуждается … до рокового вечера 31 января 2005 года.
Сторона обвинения утверждает, что во всём виноваты директор и учредитель ООО «МИФ-Хабаровск» — Фургал и Мистрюков.
Позвольте спросить:
— Разве Булатов не был ценным сотрудником для ООО «МИФ-Хабаровск»?
— Разве Фургал не предлагал Булатову нанять охрану за счёт предприятия, когда стало известно о том, что за последним следят неизвестные лица?
— Разве стал бы человек, опасающийся за свою жизнь, делиться своими опасениями с людьми, которым не доверял?
— Разве Фургал не помогали семье Булатова после его убийства?
— Разве между Фургалом и Булатовым был конфликт?
— Разве Булатов кому—то (жене, детям. друзьям) хоть раз говорил о том, что Фургал и Мистрюков причастны к убийству Зори?
Ответ на эти вопросы очевиден: нет.
Такой вывод следует не потому, что так хочется стороне защиты, а потому что у стороны обвинения таких доказательств нет.
Складывается ощущение, что Фургал стал обвиняемым по факту убийства Булатова только потому, что так подсказывает стороне обвинения её мировоззрение, некая особенная логика, образ мышления, но не факты.
Если вести риторику таким образом, то логика стороны защиты отчётливо основана на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, и соответствует принципам формальной логики.
Ко всему вышесказанному дополню, что Булатов из-за конфликта с Крюковым уволился из ООО «ППП Сугдаг» и устроился в ООО «МИФ-Хабаровск», то есть к прямым конкурентам.
Крюков понимал, что Булатов знает все коммерческие и производственные секреты ООО «ППП Сугдаг» (партнёров, список физических и юридических лиц, сдающих металлолом и т.п.), понимал, что это поможет его прямым конкурентам ООО «МИФ-Хабаровск» занять лидирующие позиции по бизнесу.
Всё это усиливало его неприязнь к Булатову, иначе бы он не просил уволить Булатова из ООО «МИФ-Хабаровск», о чём очень подробно рассказал Фургал.
При этом и карьера Булатова в ООО «МИФ-Хабаровск», которая складывалась очень успешно, не давала Крюкову покоя.
По словам свидетеля Клюбина, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с вашим участием, уважаемые присяжные заседатели, Булатов был добытчиком в ООО «МИФ-Хабаровск».
Но пока одна компания растёт, её конкуренты теряют свою прибыль — это не только азы экономики, а правда жизни.
А как же собственный бизнес Булатова в ООО «ВЭС-Маркетинг», которое также являлся прямым конкурентом ООО «Сугдаг»?
Крюков после серьёзного конфликта с Булатовым и увольнения последнего видит, что его бывший сотрудник не только работает во благо конкурентов, но и развивает собственный бизнес, который также конкурирует с ООО «ППП Сугдаг».
Легко себе представить, что разъяренный Крюков, теряющий прибыль, мог из мести принять решение — устранить Булатова.
Заслуживает внимание тот факт, что Фургал добросовестно исполнил все обязательства, предусмотренные соглашением, которое, кстати, исследовалось в одном из судебных заседаний, — 40 000 рублей ежемесячно, санаторно-курортное лечение, оплата 50% стоимости обучения в высшем учебном заведении дочери погибшего.
И зря сторона обвинения в судебных прениях пыталась исказить указанные обстоятельства, ведь если бы Фургал не хотел помогать семье Булатова после его смерти, то спокойно мог этого не делать, поскольку никаких юридических обязательств у него не было.
Доказательства
Сторона обвинения в судебных прениях очень часто и с определённой легкостью апеллирует словами — доказательства.
Уважаемые присяжные заседатели, давайте с вами рассмотрим классификацию доказательств, уверяю, что здесь нет ничего сложного.
Существует следующая система классификации доказательств, согласно которой доказательства в уголовном процессе подразделяются по следующим основаниям:
1) в зависимости от отношения к предмету обвинения:
— обвинительные (уличающие обвиняемого в совершении преступления);
— оправдательные (опровергающие обвинение конкретного лица в совершении преступления, например: алиби — обстоятельство, указывающее на невозможность нахождения подсудимого в момент совершения преступления на месте его совершения).
2) в зависимости от отношения к предмету доказывания:
— прямые (непосредственно, прямо, без промежуточных звеньев указывающие на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, например, показания очевидца);
— косвенные (указывающие на обстоятельства предмета доказывания опосредованно, через промежуточные звенья — доказательственные факты, например, отпечатки пальцев).
3)в зависимости от характеристики источника доказательственной информации:
— первоначальные (содержащиеся в источнике информации, который непосредственно, без промежуточных звеньев воспринимал искомые обстоятельства (доказательства из «первых рук»);
— производные (содержащиеся в источнике информации, который не воспринимал непосредственно соответствующие обстоятельства, а получил информацию о них из другого источника (доказательства из «вторых рук»).
4) в зависимости от механизма формирования доказательственной информации:
— личные (в формировании которых принимают участие сам человек);
— вещественные (объекты материального мира, на которых отразились следы их взаимодействия с иными материальными объектами или человеком, имеющим отношение к расследуемому уголовному делу).
Есть ещё восполняемые и невосполнимые доказательства, но нас они не интересуют в связи с имеющимися процессуальными ограничениями при рассмотрении дел данной категории.
Теперь, когда вам известна и понятна классификация доказательств, обращаю внимание на то, что прямых доказательств, подтверждающих причастность Кадырова и Палея в совершении преступлений, нет.
Показания Мистрюкова по отношению к Фургалу Сергея Ивановичу хотя и относятся по классификации к прямым, но их нельзя признать правдивыми, поскольку они противоречат показаниям всех подсудимых, показаниям свидетелей стороны защиты и другим доказательствам.
Кроме этого, показания Мистрюкова, как вы сами убедились в ходе судебного следствия, в большинстве случаев носят предположительный характер и не отличаются конкретикой.
Почему же Мистрюков предал, а правильней сказать — продал своего друга и партнёра, в ходе судебного следствия сам Фургал Сергей Иванович подробно об это рассказывал, оставлю это без своих комментариев.
Показания Першина, Трушко и Ковшара, которых, к слову, я не могу назвать свидетелями, нельзя отнести даже к производным доказательствам, поскольку источник информации, на получение которой они ссылаются — Карепов Андрей Вадимович категорически отрицает свою причастность к совершению преступлений, а именно: к покушению на убийство Смольского, убийствам Зори и Булатова, и утверждает, что Першин, Трушко и Ковшар его оговаривают.
К сожалению или к счастью, в целом доказательств, исследованные в судебном заседании, сравнительно немного — это документы, информация, полученная от свидетелей и потерпевших, фотографии, вещественные доказательства и документы.
И тут мне хочется напомнить, как Фургал Сергей Иванович на протяжении всего уголовного процесса неоднократно призывал прокуроров предоставить хоть одно весомое доказательство его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Но даже из содержания судебных прений сторон становится совершенно ясно, что доказательств, подтверждающих причастность Фургала к покушению на убийство Смольского, убийствам Зори и Булатова, нет.
Вспомните свидетеля стороны защиты — Шухова Николая Александровича, который якобы перепечатывал записку Карепова, и который присутствовал при сдаче оружия Аникевичем.
Да, это тот самый свидетель стороны защиты Шухов Николай Александрович, который полностью опроверг всё сказанное Першиным.
Вспомните, уважаемые присяжные заседатели, свидетеля стороны защиты — Палея Анатолия Борисовича, который дал исчерпывающие показания по поводу его встречи с Першиным на рубероидном заводе, их конфликте по поводу ремонта КРАЗа, якобы принадлежащего Фургалу, и где Першин якобы «срисовал» подсудимого Палея Андрея Сергеевича на камеру телефона-раскладушки.
Позвольте напомнить, что сказал свидетель Палей Анатолий Борисович в ходе судебного следствия: «Такого случая, как описывается (имея ввиду Першина), никогда не было. Никаким сервисом я не владел. Конфликта не было».
Далее свидетель стороны защиты — Палей Анатолий Борисович говорит, что никогда не был владельцем автосервиса на рубероидном заводе, никогда не встречался там с Першиным, никогда с ним не конфликтовал, никогда не ремонтировал КРАЗ, значит… и подсудимого Андрея Сергеевича Палея на заводе не было, не было и «срисовки», о которой говорил вам Першин в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
«До очной ставки с Першиным я вообще не знал, что у нас был конфликт!», — эти слова свидетель Анатолий Борисович Палей произнёс в этом зале судебных заседаний, за трибуной, и в нашем, присутствии.
«Я был хорошего мнения о Першине до тех пор, пока не услышал от него небылицы на очной ставке. Конечно, моё мнение изменилось. Я понял, что человеком что-то движет, что он такое рассказывает», — продолжает говорить свидетель стороны защиты — Палей Анатолий Борисович.
Данный факт отчётливо подтверждает, что Першин на протяжении всего судебного следствия давал ложные показания, является ангажированным и заинтересованным лицом в исходе дела.
И этих людей — Першина, Трушко и Ковшара — сторона обвинения считает «свидетелями»?
А есть ли основания доверять их словам?
Разве можно их заявления считать доказательствами?
Ковшар познакомился с Фургалом только в 2007 году, то есть спустя, как минимум, два года после свершившихся преступлений, что он вообще может знать об убийствах Зори и Булатова, и тем более о покушении на Смольского?
Трушко, также понятия не имеющий о том, причастен ли Фургал к убийствам или нет, решает проблему гениально: ссылается на свидетеля обвинения Першина и… подсудимого Карепова Андрея Вадимовича, который с округлившимися глазами наблюдает за происходящим и искренне не понимает, о чём вообще вещает указанный персонаж.
Считаю, что показания таких сомнительных личностей нужно оценивать критически, о чём вас убедительно прошу уважаемых присяжных заседателей.
Заключительная часть
В заключение хотел бы сказать следующее: 11 мая 2022 года состоялось первое судебное заседание по настоящему уголовному делу, где первыми со вступительным заявлением выступили прокуроры.
Надеюсь, уважаемые присяжные заседатели, что вы хорошо запомнили эти выступление, где сторона обвинения эмоционально и красочно описали картину совершения преступлений подсудимыми, собственно говоря, как и в судебных прениях.
Вспомните, пожалуйста, как один из них (прокуроров – Щербаков А.В.) пафосно заявил, что они представляют государство, тем самым с самого начала пытаясь заслужить особого расположения и создать впечатления, что мы - сторона защиты - по статусу ниже их.
Вместе с тем, позволю себе напомнить, что согласно статье 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации и суды Российской Федерации.
А в соответствии с частью 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ, по есть по смыслу данной конституционной нормы — мы с вами, обычные люди.
Обратите внимание, что за моей спиной находятся четверо людей, которые на протяжении почти четырех лет борются за свою свободу, пытаясь в тяжелейших условиях доказать свою невиновность.
И всё это время на этих людей называют убийцами, тем самым до вынесения вердикта выставляют в негативном свете.
Представьте, какие моральные и нравственные страдания испытывают эти люди, их родственники, знакомые и друзья.
В народе говорят: «кровь людская не водица», что означает — пролить чью-то кровь непросто.
В своем гениальном произведении «Преступление и наказание» знаменитый писатель, психолог и русский философ Федор Михайлович Достоевский описывает убийство, совершенное Родионом Раскольниковым, как нельзя лучше, объясняет, что значит убийство для человека и его человеческой души.
Описывая состояние человека, пренебрегшего морально-нравственными принципами и устоями и совершившего убийство другого человека, тем самым «перешедшего черту», делает поразительно правильный вывод: «Если убить человека, значит навсегда «отрезать» себя от общества».
Сергей Иванович Фургал никогда бы не смог пойти на убийство человека, не смог бы провести такую смертельную для своей души операцию, поскольку он всегда стремился к тому, чтобы сделать жизнь людей лучше, иначе они (простые люди) не стали бы за него голосовать и не стали выступать в его защиту, когда его арестовали.
Даже судить себя он доверил именно присяжным заседателям – то есть обществу, людям из народа.
Может ли человек, настолько преданный своему делу и своему народу, так сильно его разочаровать?
Мой ответ, уважаемые присяжные заседатели: Никогда.
И этого факта не изменит никто и ничто — никакие слова, слухи, ежедневники, записки, написанные то ли Фургалом, то ли кем-то ещё, сомнительные свидетели.
Теперь, когда мы с вами разобрались в этих трёх запутанных эпизодах, вы сможете оценить факты и принять справедливое решение.
А в конце своего выступления тем, кто отчаянно пытался оговорить подсудимых, скажу:
Клевета — ужасный грех, потому что жертвой её несправедливости является один, а творят эту несправедливость двое — тот, кто распространяет клевету и тот, кто в неё верит.
Сергей Иванович, а Вам скажу, что, услышав столько клеветы от Першина, Трушко, Ковшара в Ваш адрес, теперь у меня нет никаких сомнений, что вы — прекрасный человек.
Убедительно прошу вас, уважаемые присяжные заседатели, не будьте легковерными и сами проверьте все доказательства и оцените их исходя из своего жизненного опыта.
Благодарю вас за внимание, уважаемые присяжные заседатели!
