Адвокат Александр Старцев осуществляет защиту Сергея Фургала.
Уважаемые присяжные заседатели!
Прежде всего хотел бы поблагодарить вас за внимательное и активное участие, за выдержку, терпение, желание участвовать в этом, надо прямо сказать, особенном судебном процессе, чтобы ни говорили, но данное уголовное дело действительно войдёт в историю российского правосудия!
Постараюсь простыми словами раскрыть, в чём же кроется уникальность данного уголовного дела?
Наверно, в том, что впервые в истории современной России увольнение губернатора было вызвано привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений двадцатилетней давности.
Всё это, несомненно, привлекло особое внимание в обществе, иначе бы наш процесс не освещался таким количеством средств массовой информации, а подсудимых не охраняли таким количеством сотрудников различных силовых ведомств.
Обращаю внимание, когда принималось решение о форме судопроизводства по данному уголовному делу, Фургал Сергей Иванович заявил, что: «Только суд присяжных — суд народа сможет разобраться в этом деле и определить, где правда, а где ложь».
Справедливости ради отмечу, что вопросы правды и лжи возникали на протяжении всего судебного процесса: при допросе свидетелей, оглашении их показаний и приложенных к ним документам, а также при исследовании писем и документов.
Решение о рассмотрении уголовного дела судом народа абсолютно понятно и объяснимо как минимум тем, что Фургал Сергей Иванович, как принято говорить, и сам человек из народа — начинал свою карьеру обычным поселковым врачом.
Довожу до вашего сведения, что для моего подзащитного — это единственная возможность получить честное, справедливое и по-человечески независимое решение по данному уголовному делу, то есть по сути Фургал Сергей Иванович считает, что присяжные заседатели — это люди, которые не будут лукавить при вынесении вердикта, будут руководствоваться исключительно божьими заповедями, здравым смыслом и не разменяют свою честь и свободу невиновного человека на стеклянные бусы или красивое зеркальце.
Не так давно законодателем были внесены поправки в закон, который регулирует рассмотрение дел с участие присяжных заседателей.
Во-первых, это изменение численности состава присяжных заседателей, отход от традиционного, я бы сказал: освящённого религиозной традицией числа двенадцать, поскольку количество присяжных сократилось до восьми человек в областных судах и шести в районных, потому что, по мнению законодателя, в таком составе проще достигнуть консенсуса, да и манипулировать сознанием двенадцати человек куда сложнее.
Вторая особенность касается ограничений по объёму обсуждаемых в присутствии суда присяжных вопросов, потому как в нашем уголовно-процессуальном кодексе содержится достаточное количество ограничений (процессуальных рестрикций), связанных с обсуждением личности подсудимого, доказательств, их допустимости и относимости - в конечном счёте эти ограничения сформировали правоприменительную практику таким образом, что адвокаты лишились возможности использовать определённые сведения для защиты своего клиента.
Именно из-за этого сторона защиты лишается возможности защищаться по многим аспектам факта, приведу лишь один пример — это отсутствие возможности полноценного перекрёстного допроса свидетелей в ходе судебного следствия.
В итоге складывается ситуация, когда адвокат вынужден вести защиту буквально связанным по рукам и ногам, так как лишён возможности говорить в защиту своего подзащитного.
Все эти нововведения, к сожалению, существенно ограничили возможности стороны защиты.
В то же время, сторона защиты с пониманием и уважением относится к тому, что присяжные заседатели — это простые граждане, не имеющие юридических навыков по рассмотрению уголовных дел данной категории, никогда не сталкивавшиеся в своей жизни с судьями, прокурорами и адвокатами.
Тем не менее, уважаемые присяжные заседатели, вы должны знать, что Фургал Сергей Иванович доверяет свою судьбу только вам.
А теперь предлагаю сконцентрироваться на самом важном и основном, поскольку это позволит вам правильно воспринимать события, которые стали предметом рассмотрения уголовного дела, и, как следствие, поможет вынести справедливый вердикт.
Сразу же начну с того, что Конституционный Суд РФ в своём определении (от 25 ноября 2020 г. № 2634-О), а впоследствии и Верховный Суд Российской Федерации разъяснили: «… что закон не содержит положении, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом. Иное приводило бы к ограничению как права подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателеи исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесённых к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда».
Иными словами, по мнению высших судебных инстанций, подсудимый (следовательно, и его защитник) имеет право сообщить присяжным свою версию преступлений, в том числе озвучить, кто является истинным виновником их совершения.
Уважаемые присяжные заседатели, в своих судебных прениях постараюсь изложить, почему Фургал Сергей Иванович не причастен к совершению покушения на Смольского, убийствам Зори и Булатова, что у него не было никакой выгоды и заинтересованности в совершении этих преступлений, а также приведу факты, которые позволят понять, кто может быть заинтересован в совершении этих преступлений.
Итак, давайте вместе рассмотрим эпизоды, которые сторона обвинения инкриминирует подсудимым.
Первый эпизод касается Смольского Александра Владимировича
По мнению стороны обвинения Фургал, не позднее 28 июля 2004 года, находясь в офисе, расположенном в доме № 12 по проспекту 60-летия Октября г. Хабаровска, заведомо зная о том, что Смольский на территории посёлка Прогресс Амурской области осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оборота лома черных и цветных металлов, из корыстных побуждений, руководствуясь принципами недобросовестной конкуренции, желая, чтобы Смольский снизил закупочные цены на лом черных и цветных металлов, сравнял их с закупочными ценами ООО «МИФ-Хабаровск», решили совершить убийство Смольского по найму.
Именно так сторона обвинения описали эпизод покушения на Смольского по настоящему уголовному делу.
Сторона обвинения считает, что мотивом покушения на убийство является конкуренция между субъектами предпринимательской деятельности.
Но давайте зададимся следующими вопросами:
Нашла ли данная версия своё подтверждение в ходе судебного следствия?
Существовала ли вообще какая-либо конкуренция между ООО «МИФ-Хабаровск» и Смольским?
Чтобы ответить на эти вопросы, рассмотрим две организации — ООО «МИФ-Хабаровск» и индивидуальный предприниматель Смольская.
Бизнес оформлен на Смольскую Татьяну Владимировну, а фактически его ведёт — Смольский Александр Владимирович.
Позвольте мне, уважаемые присяжные заседатели, ИП Смольская называть в дальнейшем просто — Смольский, так как он являлся фактическим руководителем, а его супруга была лишь номиналом (этот термин в своих судебных прениях очень подробно объяснила сторона обвинения, не буду здесь повторяться).
Индивидуальный предприниматель Смольский — это небольшой бизнес, единственным направлением которого с 2002 г. (это год получения первой лицензии) является скупка и продажа лома черных и цветных металлов в посёлке Прогресс.
Принцип работы Смольского незамысловатый — дёшево покупаешь металлом, подороже его продаёшь.
Отмечу, что Смольский в посёлке Прогресс не последнее лицо - бывший член администрации посёлка.
Как следует из показаний самого Смольского: «Спроси у кого угодно, где живёт Смольский, тебе ответят - вон там живёт», то есть личность известная и влиятельная.
Теперь ООО «МИФ-Хабаровск» — предприятие, осуществлявшее деятельность по нескольким направлениям:
— скупка металла,
— продажа металла и металл заготовок на экспорт,
— вырезка так называемого «делового металла»,
— продажа технического кислорода и много другое.
Учредителем ООО «МИФ-Хабаровск» был Мистрюков Николай Владимирович, а директором общества Фургал Сергей Иванович.
Один из участков по приёмке металлолома находился как раз в посёлке Прогресс, именно здесь и пересекаются эти две коммерческие организации, то есть ООО «МИФ-Хабаровск» и Смольский.
Конечно, это не единственные организации, которые занимались металлом на территории посёлка Прогресс, были и другие, например, индивидуальный предприниматель Черняев.
В целом картина проста и понятна, но, правда, есть маленький, но очень интересный нюанс.
Индивидуальный предприниматель Черняев и Смольский — это организации, которые развивали свой бизнес исключительно в рамках посёлка Прогресс и только в сфере скупки металлолома, а ООО «МИФ-Хабаровск» — это более крупное предприятие, которое, кроме скупки металлолома, занималось и иными видами коммерческой деятельности, и имело с них значительный доход.
Ни для кого не секрет, и этот факт был установлен в ходе судебного следствия, что участки ООО «МИФ-Хабаровск» располагались не только в посёлке Прогресс, но и в Белогорске, Архаре, а также за пределами Амурской области — в Хабаровске, Приморье и Якутии.
Давайте зададимся вопросом: а могли ли в принципе конкурировать небольшие индивидуальные предприниматели с ООО «МИФ-Хабаровск»?
Ответ очевиден: конечно же, нет.
Потому что ООО «МИФ-Хабаровск» ничего не теряло из-за цен Смольского на металлолом, так как развивалось в иных масштабах и по иным направлениям.
Даже оборудование у ООО «МИФ-Хабаровск» было более современное и более адаптированное под массированное основательное занятие металлом.
Всё вышеперечисленное позволяло крупному предприятию, которым являлось ООО «МИФ-Хабаровск», экономить и на производственных издержках.
Напомню, что мотивом преступления сторона обвинения определила также якобы отказ Смольского снизить (а по сути — сравнять) закупочные цены на лом черных и цветных металлов.
Так почему же, уважаемые присяжные заседатели, прокуроры в таком случае в судебных прениях не сообщили нам, какие цены были у Смольского на металлический ассортимент, а какие цены были на него в ООО «МИФ-Хабаровск», или например: сколько конкретно теряли или получали в рублях (ну хотя бы за месяц) эти субъекты коммерческой деятельности.
Ведь стороне обвинения доподлинно известно, что суд присяжных — это суд фактов, об этом неоднократно давал разъяснения наш уважаемый председательствующий судья!
Ну, а если нет фактов, или как принято это обозначать на юридическом сленге — фактуры, тогда зачем вводить присутствующих в заблуждение.
Пойдём дальше.
В своих показаниях свидетель Калыга Степан Григорьевич пояснил, что ООО «МИФ-Хабаровск» не нужно было отдельно закупать кислородные баллоны для резки металлолома, как, например, предпринимателям Смольскому или Черняеву.
Кстати, это обстоятельство существенно и положительно влияло на прибыль компании ООО «МИФ-Хабаровск», в отличии от Смольского и Черняева.
Кроме этого, стоит учесть, что, если бы Смольский действительно являлся конкурентом ООО «МИФ-Хабаровск» (или Фургала), ему бы не продавали необходимый для резки металла технический кислород.
К тому же весь масштаб ООО «МИФ-Хабаровск», со слов свидетелей Калыги и Лифантьева, был гораздо больше, чем один посёлок Прогресс.
Обращаю внимание, что это обстоятельство также подтверждается показаниями Фургала и другими доказательствами.
Сотрудник ООО «МИФ-Хабаровск» Лифантьев Юрий Викторович, которому был поручен контроль за выполнением работ на стекольном заводе в посёлке Прогресс, сообщил, что о конфликтах между Смольским и ООО «МИФ-Хабаровск» ему ничего не известно.
При этом Лифантьев считает, что Смольский не составлял конкуренцию ООО «МИФ-Хабаровск» как минимум потому, что у каждого участка имелись свои клиенты и Смольский никоим образом не мешал осуществлению деятельности ООО «МИФ-Хабаровск».
Тот же Лифантьев говорил, что никаких конфликтов по поводу козлового крана между ООО «МИФ-Хабаровск» и Смольским не было, что ему ничего не известно о встречах Фургала и Мистрюкова со Смольским.
Но что самое интересное, свидетель Лифантьев рассказал, что от сотрудников кислородной станции, расположенной в посёлке Прогресс, ему стало известно о том, что Смольского в момент взрыва гранаты в гараже не было.
В этой связи резонно возникает вопрос: если Смольского не было в гараже в момент, когда были брошены гранаты, можно ли считать это покушением на убийство?
Как ранее в судебных прениях поясняла сторона защиты: по замыслу бросавшего граната не должна была взорваться, так как бросавший позаботился о том, чтобы она не взорвалась, обмотав её скотчем (или пластырем).
Сторона обвинения не согласилась с этой версией, но не представила эту гранату как доказательства, которую они очень подробно описали в судебных прениях.
В этой связи заявления стороны обвинения о том, что граната не взорвалась по независимым от бросавшего причинам, звучит неубедительно.
Действительно, в эпизоде со Смольским версия с покушением на убийство звучит чрезвычайно сомнительно.
Так это или нет, решать вам — уважаемые присяжные заседатели.
Как пояснил Фургал, примерно в это же время ООО «МИФ-Хабаровск» заключает крупные коммерческие контракты на вырезку металла птицефабрики, стекольного завода и военно-инженерных баз с тысячами тонн металлолома.
Принимая во внимание изложенные факты, позвольте ещё раз спросить: ну каким образом Смольский мог быть конкурентом ООО «МИФ-Хабаровск»?
Ответ очевиден, уважаемые присяжные заседатели: не мог Смольский составлять конкуренцию ООО «МИФ-Хабаровск» ни при каких обстоятельствах.
Приведённые мною факты отчётливо показывают нам, что доводы стороны обвинения в этой части неубедительны.
Несмотря на то что про индивидуального предпринимателя Черняева в судебных заседаниях мы слышали очень мало, что, на мой взгляд, является упущением, давайте не будет сразу отодвигать его за рамки исследованных обстоятельств.
Ну хотя бы потому, что он позволит нам лучше понять, каким человеком по характеру был Смольский.
Вспомним о том, что один из работников Смольского, Труфанов Евгений, был уличён им в не самых благовидных делах.
Так, по словам самого Смольского, Труфанов «таскал» у него металлолом, причём часть этого металлолома он сдавал его действительному конкуренту по бизнесу в посёлке Прогресс индивидуальному предпринимателю Черняеву.
Повторю, что Смольский в то время был влиятельным человеком в посёлке Прогресс, и одного его слова было достаточно для того, чтобы индивидуальный предприниматель Черняев вернул весь сданный Труфановым металлолом.
Данный факт наглядно показывает нам, что Смольский действительно являлся авторитетом в посёлке Прогресс.
Однако прошу учесть, уважаемые присяжные заседатели, что наличие авторитета имеет не только свои достоинства, но и недостатки.
Быть влиятельным человеком всегда опасно, ведь появляется много недоброжелателей: люди, которые хотят занять твоё место, которые не получили от тебя то, на что рассчитывали, люди, которым ты мешаешь, которым перешёл дорогу, а есть ещё попросту завистливые люди.
Кстати, сказанное сейчас также относится и к эпизодам убийства Зори и Булатова.
Ну а если принять во внимание, что характер у Смольского был совсем не сахар, то в сказанном о наличии у него недоброжелателей и врагов нет никаких сомнений.
К тому же бизнес, связанный с оборотом металла, всегда привлекал к себе интерес со стороны криминальных структур, которых на Дальнем Востоке в те лихие времена было предостаточно.
Приходиться смотреть такой правде в глаза: у Смольского действительно могли быть враги из-за его поведения и стиля жизни, в связи с чем многие могли его ненавидеть, и, как следствие, стать исполнителем совершения преступления.
Даже не погружаясь в недра жизни посёлка, можно перечислить лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении вреда Смольскому.
Например, индивидуальный предприниматель Черняев, прямой конкурент Смольского в посёлке Прогресс, с которым последний обошёлся абсолютно по-хамски, заставив вернуть сданный ему за деньги металлолом, ведь, если быть справедливым, в данной ситуации Черняев не был виноват перед Смольским.
Труфанов, который вскоре после указанного инцидента со Смольским был уволен.
Отмечу, что обида или месть - серьёзный мотив для совершения преступления.
Почему бы и нет?
Калыга, которого, напомню, Смольский унизил и жестоко избил, причинив серьёзные телесные повреждения, а не побои, как тут это очень мило пыталась представить сторона обвинения.
Предположительно, сторона обвинения считает, что драка произошла из-за поджога крана, который мы тут с их подачи очень долго обсуждали.
В действительности же, уважаемые присяжные заседатели, Смольский избил Калыгу совсем по другой причине.
Избиение Калыги произошло из-за того, что авторитетный предприниматель Смольский решил показать Калыге и другим лицам, кто в посёлке Прогресс настоящий хозяин.
Смольский спровоцировал конфликт и избил Калыгу только из-за того, чтобы поддержать и укрепить собственное величие — простыми словами — свой авторитет.
Повторюсь, действительно, ситуация для Калыги была достаточно унизительная, а он, как вы смогли заметить, не из робкого десятка: здоровяк и представляется достаточно серьёзным человеком, бывший десантник, как говорил прокурор Коробейников А.В.
Кстати, уважаемые присяжные заседатели, возникает вопрос: обладает ли десантник, пусть даже и бывший, навыками обращения с оружием (например: с гранатой РГД-5), в отличие от того же Кадырова?
Решайте сами, но думается, что ответ здесь очевиден.
Вообразите, уважаемые присяжные заседатели, — вы здоровый взрослый мужчина в самом расцвете сил, работаете бригадиром, в подчинении которого находятся суровые мужики, а вас укладывают на пол лицом вниз, естественно, что вы не в силах оказать сопротивление, и начинают прилюдно избивать.
Как дальше работать в посёлке Прогресс, кто после такого унижения будет относиться к вам с уважением?
Ответ очевиден: никто.
Не дай Бог столкнуться с такой ситуацией, но Калыга с ней столкнулся, а какие при этом он пережил эмоции и какие сделал для себя выводы, делать вам, уважаемые присяжные заседатели.
Скажу лишь одно: у Калыги был серьёзный мотив поставить на место своего обидчика.
Уважаемые присяжные заседатели, у меня нет желания здесь кого-то обвинять, хочу лишь показать, какие реальные осязаемые мотивы могли быть у людей, с которыми Смольский в своё время поступил несправедливо.
Конечно же, проверка версий совершения преступлений — это безусловно работа правоохранительных органов.
Как говорил Владимир Семенович Высоцкий, который замечательно исполнил роль капитана Глеба Жеглова в фильме Станислава Сергеевича Говорухина «Место встречи изменить нельзя»: «…это ваша работа - землю носом рыть», имея ввиду работу милиции по розыску преступников.
Позволю себе заметить, что в нашем случае никто и никаких усилий в этом направлении не предпринимал.
Кстати, был и ещё один человек — некто Красновский, который со слов самого Смольского задолжал ему деньги.
Что же мы имеем в сухом остатке? Кран, драка, покушение на Смольского и параллельно с этим в посёлке Прогресс тихо и спокойно ООО «МИФ-Хабаровск» осуществляет свою производственную деятельность.
Считаю, что сторона обвинения в ходе судебного следствия не доказала прямой причинно-следственной связи: поджогом крана, наличием конкуренции между субъектами хозяйственной деятельности ООО «МИФ-Хабаровск» и Смольским, требованием снизить (или сравнять) цены на металлический ассортимент и покушением на Смольского.
Как ни старалась сторона обвинения увязать эти обстоятельства - эту причинно-следственную связь им доказать не удалось.
Кстати, необходимо учесть, что более чем за месяц до покушения на Смольского (28 июля 2004 года) ООО «МИФ-Хабаровск» приняло решение о закрытии участка в посёлке Прогресс (30 июня 2004 года).
В связи с этим, доводы стороны обвинения по данному факту считаю необоснованными.
Указанные факты, уважаемые присяжные заседатели, полностью разбивают версию стороны обвинения о том, что по эпизоду, связанному со Смольским, имеет место мотив с коммерческой подоплёкой.
Обратите внимание, что свидетель Емельянова Наталья Викторовна, на которую в ходе судебных прений ссылается сторона обвинения, дала в ходе судебного следствия противоречивые показания.
В первоначальных показаниях от 29 июля 2004 года, исследованных в ходе судебного следствия, Емельянова показала, что 28 июля 2004 года она услышала взрыв, через несколько секунд увидела, что из-за дома № 46, расположенного по улице Ленинградской, торопливым шагом идёт мужчина, который впоследствии догнал и обогнал её прямо напротив служебного входа в кафе «Витязь».
Затем с вашим участием, уважаемые присяжные заседатели, мы исследовали план-схему, которая является неотъемлемой частью протокола допроса свидетеля Емельяновой, и которую она же собственноручно нарисовала.
Так вот, продолжу, на этой схеме отчётливо видно, что Емельянова двигалась в одном направлении с мужчиной, который после взрыва вышел из-за дома № 46, расположенного по улице Ленинградской, впоследствии догнал и обогнал её прямо напротив служебного входа в кафе «Витязь».
Напомню, что в ходе судебного следствия Емельянова по-другому описывала эти события, при этом очень нервничала, когда сторона защиты пытаясь устранить существенные противоречия в её показаниях и задавала ей соответствующие вопросы.
Справедливости ради надо сказать, что и сторона обвинения вела себя достаточно активно, мешала стороне защиты задавать вопросы, перебивала нас, требовала от председательствующего снять вопросы, и всё в таком духе.
Уважаемые присяжные заседатели, надеюсь, что вы помните, как всё это происходило в ходе судебного заседания 19 сентября 2022 года?
Позволю себе заметить, что впервые столкнулся с таким явлением, когда свидетели обвинения, и не только они, по прошествию почти девятнадцати лет вспоминают - правда, некоторые не сразу, а постепенно - о том, о чём раньше они никому и никогда не сообщали.
Я, конечно же, не доктор, и мне не известно о таких методиках и лекарственных препаратах, которые могут возвращать память по прошествию стольких лет, мне известно лишь об обратном эффекте, когда со временем люди больше забывают, нежели вспоминают.
Уважаемые присяжные заседатели, было ли покушение на Смольского или нет, причастен к этому Фургал и Кадыров, о котором впервые появилась информации в 2019 году, и у которого по показанием свидетеля Донцовой на 28 июля 2004 года было «железное» алиби — решать вам.
Но прошу вас учесть, уважаемые присяжные заседатели, что не каждый свидетель является очевидцем преступления.
Если кто-то не понял смысл мною сказанного, поясню: Емельянова не является очевидцев совершения преступления, потому что она вообще не видела кто, как и куда бросил гранату — этот факт не оспаривает даже сторона обвинения, то есть в данном случае речь даже не идёт о Кадырове, здесь не может идти речи вообще о ком-либо.
Она свидетельствует лишь о том, что видела, а видела она то, что сказала: «… как из-за дома № 46, расположенного по улице Ленинградской, торопливым шагом шёл мужчина, который впоследствии догнал и обогнал её прямо напротив служебного входа в кафе».
Разве можно быть таким легкомысленным, чтобы пойти на поводу у стороны обвинения и сделать вывод на основании сказанного Емельяновой — что преступление совершил Кадыров?
Очень надеюсь, что нет.
Заканчивая с первым эпизодом, уважаемые присяжные заседатели, хочу сказать следующее: очевидно одно, что все эти события, которые мы рассмотрели никакого отношения к Фургалу Сергею Ивановичу не имеют.
