Если честно, то достали западные балаболки и российская мамкина оппозиция, вопящие о том, что Россия нарушила Международное Право. Какое из тысячи вариантов этого права нарушено, что вообще из себя означает этот термин? Его, кстати, американцы стараются не использовать в последнее время. Говорят про порядок, основанный на правилах. Читай "на понятиях". Так вот, вопреки всем утверждениям и нашей вере, укреплявшейся на протяжении всей жизни (что она, по сравнению с историей человечества?), никакого единого, общепринятого всеми, без исключения, Права нет. И быть, скорее всего, не может. Мы же, наивные, считали, что международное право появилось в XX веке, после Второй мировой, с созданием ООН, ну, в крайнем случае, во время Лиги Наций, еë предшественницы. И верили, что все строго ему следуют, а кто нет, тому атата делают, чтобы не выпендривался и жил как все.
Так вот, международное право возникло в древности, ещё когда племена, а может даже семьи мамонта делили. Собрались и решили, какой семье ножку мамонта, кому филейную часть, а кто хоботом обойдётся. Разумеется, никаких подписей, а, тем более, ратификаций. Просто, кто нарушал конвенцию, того на десерт съедали. Санкции, того времени. И такая история на протяжении тысяч лет. Разумеется, договор одной страны с другой, категорически мог не совпадать с таким же договором этих стран с третьей. Никакой тебе унификации. Разброд и шатание, как санкции предъявишь и миротворцев введëшь? Кстати, в экономических отношениях та же не разбериха. Кому золотом платили, кому опиумом, а кто и бусы за конвертируемую валюту принимал.
Неудобно, согласен, хотя, частенько, очень выгодно и до сих пор применянтся. Помню народ один целую страну за джинсы, сникерсы и куриные ляжки в унитаз спустил. Папуасы, чо!
Однако, со временем, в мире стала доминировать одна единственная, европейская, точнее протестанско-католическая цивилизация. Возникла потребность в регулировании спорных вопросов между собой, а, особенно, с "нецивилизованными" азиатами, африканцами и латиноамериканцами. Начали международное право приводить к единому знаменателю, насколько это возможно. Сперва осторожно, к христианскому, как они его понимали, ну, а когда осмелели, то уже к безбожно-гуманистическому (читай - сатанинскому). Тут, как раз, третья сила подоспела - коммунисты пришли, откуда не ждали. С одной стороны законы то под грабëж заточить надо бы, с этими не договориться, а с другой они безбожники, можно смело мораль к чертям собачьим послать. Сплошной гуманизм. Так появились Бреттон-Вудское соглашение и ООН. Если по первому Союз взбрыкнул и свою валюту к доллару отказался привязывать, то с ООН и всеми еë дочками мы расслабились полностью. Потом ещё и Хельсингское соглашение и договора о разоружении подмахнули. Короче, опутали сами себя всякими цепями, многие из которых были вообще лишними и односторонними. Так, например, границы послевоенные были признаны священными и неприкосновенными. Однако, несмотря на Тегеран, Ялту и Потсдам, США и ряд других стран не признали Прибалтику в составе Союза. Нет, на самом деле, они эти территории посещали, Олимпийский Комитет даже провëл регату в Таллине, в рамках Олимпиады - 80. Я вот уверен, что одной из причин бойкота (не поводом), как раз и было нежелание запада привозить своих спортсменов в непризнанную ими советскую Эстонию. Так, на полшишечки, непризнанную, что, однако, дало им "право" вмешиваться в наши внутренние дела и, в результате, развалить.
Ещё одна интересная тема. Договор можно подписать, но не ратифицировать. И не придерëшься, демократия, парламент имеет право на своë мнение. Зато, нарушая договор, ты, вроде как, его не нарушаешь. Он же ничтожен без ратификации. Штаты так со всеми экологическими договорами поступили. То есть, право орать на других за несоблюдение у них есть, а самим можно забить, когда выгодно.
Или та же Украина. Мало кто знает, что в Беловежской Пуще должны были собраться лидеры четырёх республик Союза, имевшие ядерное оружие на своей территории. Потому что украинские националисты, года с 89-го, если не раньше, всех, включая мировое сообщество, им шантажировали. Вот это и стало основной причиной развала, а не водка, как твердят идиоты. В роследний момент, Назарбаева вызвал к себе Горбачёв, что доказывает его причастность к событию. Казахстан смог бы переломить ситуацию, выгодную лишь одной из четырёх республик. Ещё одно доказательство, это лиссабонский протокол, подписанный тремя ядерными государствами в 92-м. Украина посчитала, что самая крутая и ей мало дали понадкусать. Поэтому, только через Будапештский меморандум удалось их разоружить от стратегического ядерного оружия. Пять лет держали весь мир в страхе, выпрашивая себе ништяки. Устанавливал ли меморандум границы между Украиной и Россией? Сейчас все вопят, что да. Но это вольное прочтение международного права. Определение и демаркация границ происходит в строго установленном порядке, который Украина наотрез отказалась проходить. Не единожды срывали переговоры об этом. Понимая, что, в соответствии с законами, придëтся вернуть то, что стырили.
Получилась юридическая коллизия, по которой, сначала Россия ратифицировала Беловежское соглашение (денонсировано в 1996-м), затем в Будапеште гарантировала суверенитет Украины в еë границах, а границ то и нет, не установили, в соответствии с международными требованиями. Причём не по нашей вине.
И что теперь считать соблюдением медународного права, а что нарушением? Например, Минские соглашения, первое и второе, это тоже международное право, подтверждëнное на нескольких уровнях. Где международные санкции против Украины, гнев и возмущение западной общественности? Чем уровень этих соглашений ниже хотя бы беловежских? По всем международным законам, он выше, потому что идëт гарантия от третьих стран, не участвующих в конфликте.
Когда-нибудь в мире появится новое Международное право. Сегодняшнее же умерло и агонизирует.