Работница банка С. была уволена в связи с сокращением численности штаба. Через год она узнала о деле другого работника этого же банка, который оспорил увольнение в суде и его требования были удовлетворены. Оказалось, что в банке проводилась процедура реорганизации, о чем работники не знали. Именно с реорганизацией банка и было связано увольнение, таким образом, увольнение работника было произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Узнав о решении суда по данному делу и посчитав, что её права были нарушены аналогичным образом, С. обратилась в суд.
Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности – 1 месяц со дня вручения копии приказа об увольнении, суд апелляционной и кассационной инстанции решение поддержали.
Суды указали на то, что С. и истец по другому делу находились в равных условиях, однако другой работник своевременно обратился в суд с иском, а С. этим правом не воспользовалась. При этом суды не учли, что С. полагала, что была уволена законно.
Поворотным моментом в деле С. стало определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что предыдущие решения по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Верховный суд указал на то, что судами неправомерно не приняты во внимание доводы С. о том, что только после рассмотрения аналогичного спора ей стало известно, что до принятия решения о сокращении штата работников банка в нём началась процедура.
Верховный суд отметил, что С. при подаче иска заявляла ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в связи с чем им следовало рассмотреть вопрос о пропуске срока давности и дать оценку доводам С. ещё на стадии подготовки дела к разбирательству, что судами не было сделано.
Суд обратил внимание на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, суд посчитал причину пропуска С. срока обращения в суд уважительной и направил дело на новое рассмотрение.