Сегодня я решила порассуждать на тему, почему люди в разные времена брались за написание антиутопий и почему их прогнозы в той или иной степени сбывались. Даже не представляю, какой глубины статья из нее может получиться, попробую порассуждать.
Беспокойство о будущем человеческого вида
На первый взгляд ответ довольно прост. Все мы беспокоимся о будущем.
Волны беспокойства одних людей ограничены отмеренным им числом лет. У других они идут дальше и пытаются запеленговать будущее человечества.
Будущее. Оно волновало и страшило людей всегда. В первую очередь, нам свойственно это, потому что мы биологический вид, у которого одна цель - выжить. Выживанием обусловлено наше общественное устройство, законы, даже инструкция на электрическом чайнике пишется с точки зрения выживания пользователя.
Природа строга и требовательна.
Человек должен дать потомство и вырастить его, чтобы вид выжил. Всё.
И поэтому мы переживаем за будущее своего вида. Только мы это делаем, обычно волнуясь не за абстрактное общество, а конкретно за своих детей. Подчиняясь родительскому инстинкту, каждый из нас обеспечивает существования человеческого вида.
Глядя в будущее, мы пытаемся представить, а каково оно будет?
Станем ли мы техногенным обществом, которое нам пророчил Олдос Хаксли, или абсолютно тоталитарным, как у Оруэлла. Полетим ли к звёздам, как у Лема, или останемся в темноте и неведении, как у Брэдбери? Авторы при написании своих книг пытались представить себе будущее Земли и человека, и мы читаем их по той же причине.
Мне кажется, что так Евгений Замятин написал "Мы". Он стал свидетелем революции в России, и естественно его взволновали эти события. На фоне своих переживаний он пытался представить будущее общества.
Станислав Лем, человек великого ума, написал "Возвращение со звёзд" в то самое время, когда человечество вышло в космос. Такое событие не могло не отразиться в литературе того времени, ведь перед людьми открывались новые возможности и новые пути развития человечества.
То есть первая причина, по которой авторы брались за антиутопии - это любопытство и волнение за наше будущее.
Предупреждение
Многие авторы антиутопий были близки к правящим кругам, кто-то просто видел чуть дальше собственного носа и умел анализировать и прогнозировать. Предвидя возможные варианты развития событий, писатели хотели предотвратить их, рассказав о возможных последствиях широкой публике в удобоваримой форме.
Наример, Рэй Бредбери говорил, что будущее человечества незавидно. «Люди просят меня предсказать будущее, а я хочу всего лишь предотвратить его», – говорил писатель.
Светлые намерения водили пером Карела Чапека, который ещё в 40-х годах прошлого века распознал инфернальную суть фашизма, и предупреждал об этом в романе "Война с саламандрами".
Думаю, Джордж Оруэлл тоже писал свой знаменитый роман "1984" с целью предупредить людей. Он работал на BBC, создавал радиопередачи на бэйсике для индийских колоний, который стал прообразом новояза в его антиутопии. А сам он был поражен тем, как БиБиСи искажало реальную информацию для своих слушателей.
Вторая причина, это желание предупредить людей о возможном будущем.
Окно Овертона
И ещё одна причина, по которой создавались антиутопии, - подготовить людей к определенному сценарию развития будущего.
Мне трудно понять, какими мотивами руководствовались некоторые писатели. Хочется верить, что они реально переживали за судьбу человечества, и хотели предупредить нас об опасностях будущего.
Но у меня есть подозрения, что не все писали с добрыми намерениями. Взять к примеру Олдоса Хаксли, человека с корнями в высших кругах британской элиты. Чей дед продвигал в массы теорию эволюции, а брат председательствовал в ЮНЕСКО. Британцы давно придумали будущее для всего мира, а Хаксли лишь стал рупором. Сам Хаксли продвигал наркотики в массы, даже труд написал "Двери восприятия" о пользе галлюциногенных грибов для человека (помните, сома?).
С чего бы ему сменить курс и начать волноваться за простых смертных вроде меня и вас?
Я полагаю, что он писал свои книги с намерением запустить Окно Овертона. Это серьёзное обвинение, но это мнение, сложившееся у меня после прочтения его книги и дополнительной информации. Если я не права, напишите в комментариях опровержение. Хочу найти истину.
К примеру. Деторождение в его романе представляет собой искусственный процесс фабричного характера.
В прошлом веке рождение детей искусственным путём было из ряда вон выходящей фантазией.
Затем мы морально смирились с суррогатным материнством.
Потом с ЭКО.
Вот сейчас ходят разговоры, чтобы использовать женщин с мёртвым мозгом (клинической смертью) в качестве биоинкубатора для тех, кто не может или НЕ ХОЧЕТ рожать сам.
А что будет дальше, представить страшно.
И вообще, если вдуматься, то каждая антиутопия запускает Окно Овертона. Вольно или невольно писатели поднимают вопросы, которые заставляют думать о них: пусть даже плохо. Но за отрицанием рано или поздно всегда следует смирение и принятие.
Ноосфера
Бытует мнение, что все мы живём в некоей информационной среде под руководством коллективного глобального интеллекта. Некоторые люди, в частности писатели, могут "подключаться" к этой ноосфере и оттуда черпают свои идеи.
Мне кажется, что эта теория несостоятельна и мне не нравится попытка мистифицировать работу писателя.
Считаю, что это люди просто с высоким уровнем интеллекта, которые могут видеть, слышать, анализировать и делать прогнозы. Вполне логично, что их прогнозы могут сбываться.
Если вам интересна тематика моего канала, подписывайтесь, ставьте лайк. Вам не трудно, а мне приятно, ведь писала я эту статью в несколько подходов, больше недели. Также у меня есть группа Вк с одноименным названием. Присоединяйтесь 😉