В группе было 9 юрлиц и 2 ИП. Одну из компаний проверили в извращенной форме – через выездную. Инспекция обвинила компанию в дроблении с целью ухода от налогообложения по общей системе, накопав в ходе мероприятий налогового контроля следующие признаки: взаимозависимость, один сайт и телефон, одна система заказа, счета водном банке, один вид деятельности (реклама), перемещение работников из одной компании в другую без изменения их местонахождения и функций, отождествление сотрудниками всех компаний группы как одного целого, получение сотрудниками доходов в разных компаниях и совместительство, общее управление, одни покупатели и поставщики.
Но эти доводы не стали для суда относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами, ибо:
1) компании работали в разных сегментах рекламного и нерекламного рынка,
2) займы имели возвратный характер,
3) затраты, понесенные организациями в интересах проверяемой компании (0.5% от общего объема их затрат),
4) совпадающих работников было ничтожно мало и они не относились к производственному персоналу,
5) одинаковых поставщиков и покупателей в пределах 16%.
Ну и как обычно: само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. Определять выручку компании путем суммирования доходов, полученных и другими субъектами предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность, недопустимо.
И еще: проверяемая компания не является ни бенефициаром, ни лицом, обеспечивающим функционирование рассматриваемой экономической модели ведения бизнеса. Критерием для присоединения обществу выручки остальных компаний и ИП группы стала схожесть названия с брендом, под которым себя позиционировала большая часть организаций, и факт регистрации за ним прав на используемый ими товарный знак «Компаньон». Но связи между работой под одним брендом и дроблением бизнеса нет.
Бесспорных доказательств этого дробления инспекция не представила, поэтому проиграла.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А46-213/2021 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/304b6898-bc19-463f-a6f2-cb981b179c21/c55e069e-91ac-4969-9803-e44b3346808d/A46-213-2021_20221021_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True).
#мспсудится
Напомню, что не то дробление, что на маму и сестру, а то дробление, когда созданные вами структуры ведут несамостоятельную и не независимую деятельность.