В эфире Радио Спутник экономисту Михаилу Хазину был задан следующий вопрос:
“Здравствуйте, я из Санкт Петербурга, Владимир Викторович меня зовут, выпускник отделения экономической кибернетики Ленинградского университета. Вопрос такой, что вот я живу в квартире кооперативный, по которой 25 лет выплачивали беспроцентную рассрочку. Это с советских времен, естественно. Сейчас у нас заправляют всем банки. А банки, по сути дела, это ростовщики. А как вы думаете, в перспективе, наверное, нам нужно ликвидировать все эти ростовщический капитал и оставить Центральный банк, который будет финансировать экономику напрямую. А иначе мы будем в этом же полукапитализме - полу- не поймёшь, в чем, вращаться”.
Михаил Хазин: Ну смотрите, в чём весь фокус. Дело в том, что индустриальное общество не может жить без банковской системы в силу того, что банки перераспределяют риски по экономике. Теоретически можно сделать это путем создания глобального госплана. На эту тему, кстати, Вассерман что-то говорил.
Когда у вас есть полная модель, условно говоря, какая реальная доходность по тем или иным отраслям в разрезе любой отрасли и любого региона региона. Регион с точностью до деревни. То есть вот в этой деревне вам нужно дать столько-то денег для развития, а вот в этой - на 3 процента больше, потому что тут идет электричество, и у них на 3 процента больше затраты, потому что они по другой линии получают это самое электричество. Теоретически это возможно. Практически это делается через банковскую систему. В СССР был банковский процент.
Кстати, я хочу сказать, что банковский процент в СССР использовался для того, чтобы все ушами не хлопали. Потому что, грубо говоря, как только предприятие направляло поставщику какое-то оборудование, оно получало банковский кредит из Госбанка автоматически.
И процент шел до тех пор, пока этот отгруженный товар не поступал получателю. И тогда со счета получателя снимались деньги поступали на счет производителя, он гасил кредит. Поэтому производитель был заинтересован в том, чтобы как можно быстрее товар был доставлен потребителю, потому что иначе накапливался довольно большой процент. Такая была воспитательная мера была.
Это известная история. В СССР в некоторых местах решили устроить коммунизм раньше времени. Например, в столовой МГУ. Там на столах в столовых в главном здании - не знаю, как других местах - стояли бесплатные хлеб, белый и черный, и квашеная капуста.
Предполагалось, что даже совсем бедный студент может поужинать этой едой. А дальше выяснилось, что студенты стали этим белым хлебом кидаться, делать из него мякиши. И тогда сделали цену за этот белый хлеб одна копейка. И вот вы знаете, это как бы сразу всех немножко дисциплинировало.
Поэтому если теоретически, то можно сделать систему индустриальную без процента, но только теоретически. А вот практически хорошо бы, чтобы она работала. Дальше возникает вопрос: а как сделать так, чтобы всякие ростовщики не злоупотребляли? В СССР эта проблема решалась тривиальным способом.
Собственно, это и есть отличие капиталистического глобального проекта от красного. Красный проект, который появился в 18 веке, он решал эту проблему очень интересным способом. Он говорил, что прибыль от банковской деятельности не должна быть частной, она должна быть государственной.
Это совершенно не значит, что банки должны быть государственными. Банки могут быть частными. Но просто всё дело в том, что они могут распределять ту прибыль, которую они получают, определенным образом. И, соответственно, брать на себя сверхприбыль, владельцы не могут.
Ну а дальше начинаются жизненные сложности. Не секрет, что некоторые банки получают из Центрального банка довольно большие льготные кредиты, которые тратят на валютные спекуляции. Существует легенда, злые языки говорят, что перед крупными движениями в валюте, то есть если Центральному банку известно, что сейчас будут рубль поднимать или рубль опускать, то значит, начинаются такие вот управляемые спекуляции.
Ещё раз повторяю, злые языки говорят, поэтому как бы предъявлять мне обвинения в клевете нельзя. Но эта вот ситуация связана с тем, что у нас государство игнорирует свои обязанности контролировать порядок. И вот это нехорошо, государство должно свои обязанности выполнять.
Читать в продолжение темы:
Сколько денег готова переварить наша страна в качестве инвестиций.
