Нашла в картотеке арбитражных дел вот такое дело: спор между компанией и ИФНС в части возможности передачи функций по управлению предприятием от руководителя управляющему-ИП.
Классика жанра: налоговая инспекция сочла договор с управляющим-ИП трудовым договором, посчитав, что он (договор) подменяет собой трудовые отношения, и по факту заключен с этим лицом как с обычным физлицом. Ну и предложила все выплаты, полученные управляющим-ИП, включить в облагаемую базу при исчислении НДФЛ и страховых взносов.
За два года одного только НДФЛ натикало на почти 1.8 млн. рублей плюс штраф на 210 тыс. рублей и пени на сумму 543 тыс. рублей.
Лирическую часть рассуждений суда о праве ООО сменить структуру органов управления с Гендиректора на управляющего–ИП опустим, ибо нас интересует другое: почему суд решил, что бывший гендиректор может быть запросто управляющим-ИП и в каких случаях компании за это ничего не будет.
Сначала компанией управлял гендиректор, оклад которого составлял 72 тыс. рублей.
Потом структура управления была изменена и управляющий –ИП, он же бывший гендиректор компании, стал получать в соответствии с условиями договора несколько миллионов: 100 тыс. постоянная часть и 15% от прибыли, всего подлежало выплате за весь период около 19 млн. рублей.
Основываясь на том, что (и это лучше запомнить на будущее при планировании перехода на эту систему мотивации руководителя или построении схемы оптимизации налогообложения в компании или группе):
- к договору об оказании услуг управляющим-ИП приложены подробные отчеты о проделанной за период работе,
- вознаграждение было привязано к прибыли и сначала была установлена комбинированная ставка, а затем она изменилась на голый % от прибыли,
- дела самой компании улучшились,
- сам управляющий-ИП осуществлял расходы по своей деятельности – самостоятельно вел переговоры, ездил к контрагентам,
- в ходе выездной проверки компании налоговые инспекторы не выявили никаких нарушений по иным налогам, которые подлежат уплате юрлицом в соответствии с действующим НК РФ,
суд решил, что достижение одних и тех же экономических целей с использованием механизмов, которые позволяют уменьшить налоговое бремя, само по себе не свидетельствует о незаконности действий и получении необоснованной налоговой выгоды.
Вот так.
Тот факт, что был изменен способ управления делами в обществе, еще не говорит о том, что компания занималась занижением налогов, тем более что фактическая сумма УСН, уплаченная в бюджет, оказалась больше чем НДФЛ, остальная деятельность компании признана добросовестной и только в части передачи полномочий бывшего гендиректора ему же управляющему-ИП налоговый орган усомнился в добросовестности, хотя суммы хозяйственных оборотов общества с суммами вменяемого НДФЛ не сопоставимы.
А запрета на предоставление управляющему-ИП оргтехники, офисной мебели, автотранспорта и расходов на ГСМ в законе нет, и вообще сложно представить, чтоб управляющий обществом находился вне места нахождения общества, либо в неприспособленном помещении, которое общество должно изыскать в своем здании для помещения туда управляющего.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А19-27765/2019.
#мспсудится
🤔 Забирайте к себе в копилку. На мой взгляд, перечень факторов, указывающих на реальность отношений между обществом и ИП-управляющим, надо брать на вооружение любом предпринимателю, который задумался над применением такой конструкции как управление предприятием через ИП-управляющего.