В бытность свою школьником, контрольные я не любил (а кто их любил?), и считал ещё одним способом поиздеваться над детьми. Время прошло, я стал учителем, и нелюбовь прошла. На её место пришло недоумение.
Нет, контрольные работы важны и нужны, иначе как сделать выводы о знаниях, полученных учеником. Но, возможно, ввиду специфики моего предмета (информатика), а может и ввиду собственного непрофессионализма, я постоянно наталкивался на одну и ту же ситуацию:
На уроках ребята хорошо отвечают, выполняют практические и самостоятельные работы. Приходит время контрольной — все стабильно пишут её на балл ниже, чем их обычные текущие оценки.
Иногда кто-то подтверждает свою оценку на контрольной, а иногда — получает позорную «2», при всех остальных оценках в «4» и «5». Позорную прежде всего для меня, это ведь я, получается, оценивал неправильно.
А теперь, посмотрим на распределение форм урока в самом обычном календарном планировании информатики для 7-го класса (ФГОС основного общего образования, рабочая программа для учебника Семакина И.Г):
- Теоретических занятий — 13 часов
- Практических занятий — 19 часов
- Контрольных работ — 2 часа
Итог — 34 часа на 1 учебный год. Занятия один раз в неделю. Контрольные работы выполняются в конце полугодия, и их всего две.
А теперь риторический вопрос — может ли ученик за 4 месяца успеть забыть пройденные темы?
Некоторые и за неделю забывают, к сожалению.
А те, кто подтверждают свою оценку на контрольной — это ответственные ребята, которые повторили перед контрольной все пройденные ранее темы. Так что, эти оценки вполне заслужены и справедливы. Насколько объективно эти оценки отражают знания учеников — тема отдельной дискуссии.
Недоумение у меня вызывает другой момент. А как влияет оценка за контрольную на четвертную / полугодовую оценки? В первый год работы учителем, я задал этот вопрос завучу:
- Мария Ивановна, подскажите. У меня Иван из 8-Б за четверть получил четыре пятёрки, и одну двойку. Двойка за контрольную. Что ему ставить?
- Ставь три. Оценка за четверть не может отличаться от контрольной больше чем один балл.
Мне такая чёткая трактовка понравилась. Ивану, естественно, нет.
Шло время, я пользовался этим правилом. И тут вдруг, в конце полугодия вызывает завуч:
- Александр Александрович, вы Тане из 9-А неправильно выставили оценку. Надо ставить «4», а вы «3» поставили.
- Так она контрольную на «2» написала.
- У неё средний балл 3.6!
- А как же контрольная?
- Не надо было ставить ей четвёрки. Вот теперь берите, и вносите коррекцию.
Озадаченный, я попытался найти документальное обоснование принципу «не более одного балла разницы»… и не нашел его. В школьном положении об оценивании обучающихся, была довольно обтекаемая формулировка:
«При выведении итоговой отметки за четверть, полугодие преимущественное значение придаётся отметкам за: письменные, контрольные, практические и лабораторные работы»
При этом, напомню, практических за год — 19, контрольных — 2. А имеет ли приоритет оценка за контрольную перед практической? Непонятно.
Похожий текст был и в рабочей программе по предмету. Я решил снова спросить у завуча:
- Мария Ивановна, а у нас нигде в положениях не сказано о преимуществе оценки за контрольную перед оценкой за практическую.
- Ставь среднее арифметическое и не морочь мне мозги.
Но окончательно добило меня следующее сообщение из чата учителей информатики. Автор сообщения — районный методист, человек знающий и толковый. Привожу ключевой фрагмент:
Каждый учитель примерно знает уровень знаний обучающегося, поэтому не нужно ставить массу хороших текущих оценок, если предвидите, что контрольная не будет написана.
Мне буквально предлагалось занижать оценки ученика, исходя из предположения — будет ли он усердно готовиться к контрольной, или нет.
Такие вот дела. Получается, контрольная такая важная-преважная работа, пугаем этими контрольными детей, а на оценку за полугодие влияет она также, как и оценка за практику, которые мы делаем каждый второй урок.
Но, даже в такой странной системе оценивания, контрольную работу можно сделать важной оценкой. Об этом — в следующей статье.