«Тулупчик заячий…» - гр. «Любэ» 1992
После того, как мои школьные годы остались далеко позади, и я погрузился в жизнь реальную, у меня более-менее регулярно возникали вопросы, какое отношение к реальности это самое школьное образование имело? И если с естественными науками вопросов более-менее не возникает. Они стали базой, лично у меня, для инженерного образования, а у моих одноклассников для, например, медицинского образования. То с так называемым «гуманитарным циклом» вопросов всё больше и больше. Впервые такой вопрос у меня возник после прочтения повести «А зори здесь тихие». В школе мы её проходили, но, что называется, «проходили мимо». Понятно, что заученные фразы на уроке и экзамене воспроизводили, но всё шло мимо сознания. Реально антивоенный смысл этой замечательной повести я осознал, только отслужив срочную.
Как можно преподавать сложнейшую, поднимающую глобальные проблемы повесть «Дубровский» пятиклассникам? Или «Войну и Мир» старшеклассникам? Ответ: Только выхолостив, выкинув острые, требующие квалификации составляющие. Наверное, худшего способа дискредитировать отечественную литературу выдумать невозможно.
Недавно моя младшая дочь проходила «Капитанскую дочку» Пушкина и волей-неволей я вновь погрузился в это произведение, которое успел позабыть со школьных времен. Я серьезно занимаюсь марксизмом и всем, что с ним связано. И первый вопрос, который у меня возник: «Как антиреволюционное произведение попало в советские (читай марксистские) школьные учебники?» Главный положительный герой Петр Гринев не перешел на сторону восставшего народа, наоборот, остался верен данной царице присяге. Зато на сторону восставшего народа перешел негодяй и клеветник Алексей Швабрин.
В школе нам усиленно втолковывали, что «революционер и народолюб» Пушкин писал «Капитанскую дочку» как произведение о Пугачеве, маскируя изображение образа народного героя за любовным сюжетом. Однако, если присмотреться, Пугачев-то получился сатирическим.
Начнем с того, что в самом начале Пушкин обрядил его в «тулупчик заячий».
К слову, благодаря популярной в начале 1990-х группе «Любэ» этот самый «тулупчик заячий» вполне мог стать символом нового бунта.
Но давайте задумаемся, чего ради Пушкин обрядил Пугачева в заячий тулуп. Что, в багаже Петруши Гринева не нашлось чего посущественнее? Начну с простого вопроса: Вы когда-нибудь заячий тулуп видели, в руках держали? А из его близкого родственника кролика? Лично я видел кроличьи шубы только в Интернете. Вживую на ком-то – только на детях. Кроличий мех я видел только в советском детстве на шапках. Как правило, серьезные меховые изделия – это овчина (и её разновидности каракуль, мутон, цигейка), норка, соболь, ондатра и т.д. Причина проста. Мех кролика и зайца крайне слабый. Легко истирается, рвется. Я сам выделываю кроличьи шкурки и знаю о чем говорю. Неосторожное движение при обработке – и образуется порез или рванина. И если на голове в виде шапки кроличий мех еще как-то работает, то там, где есть нагрузки, кроличий и заячий мех не годятся. Изделие быстро приходит в негодность. В природе заложена жестокая целесообразность. Лучше удрать, оставив клок шкуры в зубах у хищника, чем вместе с целой шкурой попасть ему на обед. Заячий и кроличий мех никогда не ценился. Пушкин обрядил Пугачева в дешевку.
Или вот эпизод:
«В это время из толпы народа, вижу, выступил мой Савельич, подходит к Пугачеву и подает ему лист бумаги. Я не мог придумать, что из того выйдет. «Это что?» — спросил важно Пугачев. «Прочитай, так изволишь увидеть», — отвечал Савельич. Пугачев принял бумагу и долго рассматривал с видом значительным. «Что ты так мудрено пишешь? — сказал он наконец. — Наши светлые очи не могут тут ничего разобрать. Где мой обер-секретарь?»
Неграмотен, только так можно трактовать «Что ты так мудрено пишешь?» И это на фоне крепостного слуги Савельича, который, как раз таки грамотен.
Здесь нужно усомниться в правдивости пушкинской подачи Пугачева. Из его биографии известно, что он служил ординарцем при полковнике Илье Денисове, а с 1769-го он служил в офицерском звании хорунжего. Как ни крути, но на этих должностях необходим хотя бы минимальный уровень грамотности. Прочитать вывеску, приказ, написать донесение и т.д. Похоже, Пушкин здесь лукавит.
И каким же в «Капитанской дочке» предстает перед читателем «вождь народного восстания», царь-император Петр III? – Обряженное в тулуп из бросового заячьего меха, неграмотное ничтожество, которое возомнило себя достойным возглавить огромную страну.
Если Пушкин хотел показать Пугачева смешным – ему это удалось.