Закончила читать "Конец и вновь начало". Осталась в недоумении.
Материал даётся довольно трудно, притом что мои познания в истории весьма скромные, и я не могу понять, насколько то, о чём говорит Гумилёв, вообще соответствует действительности. Возможно, он где-то преувеличивает, где-то преуменьшает, где-то смешивает факты, а где-то говорит сущую правду, но проверить это я не могу.
Кстати, в очередной раз споткнулась о то, а откуда вообще и каким образом стало известно столько подробностей о древней истории, например, об арабах, жителях земель нынешнего Китая и так далее? Понятно, что источников, скорее всего, много, и общая картинка вырабатывается кропотливым сопоставлением одного с другим, но уж больно легко Гумилев скачет по её страницам.
Скачет он действительно легко и непринуждённо. "Конец и вновь начало" - это, очевидно, не научная работа, а скорее научно-популярная литература, потому что выражения автор выбирает весьма просторечные, вероятно, стараясь тем самым стать ближе к читателю и показать, что это вам не сухое скучное малоприменимое к реальной жизни теоретическое построение, наоборот, это что-то простое и доступное.
Но мне не показалось ни простым, ни доступным. Опять же, как я часто жалуюсь, для научного труда, слишком много текста и мало схем и графиков, которые позволили бы неподготовленному читателю вначале понять основную идею, а потом уже углубляться в подробности. Но у Гумилёва всё вместе - как роман, одним текстом.
Но наука - это же не роман. Сложилось впечатление, что Гумилёв пишет отчёт для заказчика, которому надо оправдать некую гипотезу и выстроить "историю", объясняющую и подтверждающую эту гипотезу. Сама так делаю, что уж тут, не буду упрекать Льва Николаевича. Правда, я делаю это за деньги, а не в качестве научной работы, но каждому своё, верно? У Гумилёва много разных историй, все они непохожи, но все эти истории он сумел впихнуть в одну и ту же систему.
Хотя по мне, так в эту самую теорию пассионарности вписывается только тема с Древним Римом, на чём, вероятно, вся идея и основывается, а для остального он просто ловко подбирает объяснения.
Не то чтобы я не оценила его труд, как я уже сказала - мне материал даётся с трудом, что говорит о недостатке моего образования, а вот Гумилёв был человеком образованным, и мыслил широко, по крайней мере, смелости ему не занимать. Но выглядит почему-то как замок, построенный на песке.