Недавно мы рассказывали историю компании, занимающейся организацией работы пунктов ПВЗ, и попавшей под проверку операций с самозанятыми.
Напомним хронологию событий.
1. Компания получила первое требование в рамках камеральной проверки РСВ, где запрашивались пояснения относительно целей привлечения самозанятых.
По ошибке бухгалтера, в ответ на это требование компания, вместо пояснений, отправила кипу плохо оформленнных договоров и актов с СЗ.
2. Инспекция выставила второе требование, где запросила уже не только пояснения, но также договоры и акты по конкретным самозанятым.
В ответ на данное требование мы подготовили подробное пояснение относительно специфики деятельности организации, целей привлечения самозанятых и аргументов относительно того, почему отношения компании и СЗ не могут считаться трудовыми.
Также мы предоставили один образец договора с СЗ, к которому подготовили ДС, уточняющее и усиливающее положения договора в пользу компании.
Дальше были звонки инспектора директору с вопросами "Кто это Вам такой ответ написал?!", давление и побуждение к добровольной подаче уточненок в части СЗ, и вот на днях инспекция разродилась новым требованием.
В данном требовании инспектор, в рамках этой же камеральной проверки, отступил вдруг от темы самозанятых и решил указать на то, что размер заработной платы, выплаченной штатным сотрудникам, по его мнению, ниже МРОТ. И, на основании этого несоответствия, решил запросить - что? Никогда не догадаетесь! Договоры аренды пунктов ПВЗ😊
Директор подвоха в этом требовании не увидел и уже собирался предоставить арендные договоры, исключив из них только стоимость аренды, которую ему не хотелось раскрывать.
Но зато подвох в этом требовании сразу увидели мы, сообщив директору, что в данном случае договоры аренды точно предоставлять нельзя.
Тем более, что и все основания их не предоставлять в рамках требования по камеральной проверке имеются - мало того, что у инспекции вообще формально отсутствует право требовать документы в рамках п.3 ст.88 НК РФ, так еще и запрошены те документы, которые никак не связаны с теми расхождениями, о которых выставлено требование.
⛔И это именно тот случай, когда мы будем пользоваться всеми этими основаниями для того, чтобы не предоставлять запрошенное по требованию.
Почему?
Потому что:
1. На протяжении всей камеральной проверки налоговый орган мусировал тему привлечения самозанятых и, разумеется, договоры аренды нужны ему сейчас исключительно для укрепления своей позиции о переквалификации отношений компании и СЗ в трудовые и написания более обоснованного акта проверки.
2. Каким образом договоры аренды могут помочь налоговому органу подтвердить наличие трудовых отношений?
Вероятно, с помощью них налоговый орган хочет обосновать довод о том, что СЗ имели постоянное место работы в виде ПВЗ, арендуемого компанией, а значит, были не свободны в выборе места оказания услуг (что может являться признаком трудовых отношений).
Также информация об адресах ПВЗ, полученная из договоров аренды, может быть использована налоговиками для приезда на эти ПВЗ и бесед с СЗ на местах.
3. Срок камеральной проверки уже вышел, соответственно, у налогового органа осталось всего 10 дней, в течение которых он может подготовить акт проверки с доначислениями, если успеет собрать достаточное количество доказательств. Чем меньше успеет получить сейчас инспектор, тем "бледнее" будет его акт и, соответственно, тем проще компании будет его оспорить.
Будем ли мы писать прямой отказ на это требование?
Нет, не будем.
✅Мы будем использовать тактику "непонимание", с которой уже знакомы ученики нашего марафона "Школа Толкового Ответа".
В требовании указано на несоответствие заработной платы МРОТ? Вот это мы и поясним. А в отношении запрошенных договоров аренды проявим "непонимание" и попросим налоговый орган уточнить, какие ошибки он обнаружил в РСВ, связанные с арендой ПВЗ, и по каким именно ПВЗ нужно предоставить договоры, так как компания, при самопроверке РСВ, таких ошибок не обнаружила🤷♀
