В силу положений Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Кроме этого, одной из основных обязанностей исполнителя является обязанность по предоставлению полной и достоверной информации о себе и о предоставляемых услугах.
Многолетний свод судебной практики в сфере ЖКХ в отношении потребительских штрафов подтверждает удовлетворение судами исковых требований данного рода.
В конце 2022 года суд высшей инстанции рассмотрел дело по иску, содержащему требования о выплате «потребительского» штрафа и компенсации морального вреда. Верховный Суд (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 16-КГ22-27-К4) пересмотрел дело о возмещении ущерба, причиненного в связи с тем, что управляющая организация (далее – УО) некачественно оказывала услуги по содержанию общего имущества дома (крыши). С шиферной крыши дома на дорогую иномарку, проезжавшую мимо дома, который обслуживает УО, упал кусок бетонного камня. Повреждения автомобиля оказались значительными, при этом полиция не усмотрела в данном событии признаки уголовного деяния (преступления).
Владелец автомобиля потребовал от УО возместить ему расходы на ремонт стоимостью почти полтора миллиона рублей, стоимость экспертизы, а также произвести компенсацию морального вреда взыскать штраф.
По иску пострадавший разъяснил, что, исходя из ситуации, у него с управляющим многоквартирным домом фактически сложились «потребительские» отношения, однако УО, в свою очередь, удовлетворить требования о возмещении ущерба в добровольном порядке отказывается.
Суды первых трех инстанций лишь частично удовлетворили иск в силу следующего:
- они согласились лишь с половиной стоимостью ремонта и половиной стоимости экспертизы, так как автолюбитель сам действовал с грубой неосторожностью – истец передвигался на автомобиле слишком близко к стене многоквартирного дома (далее – МКД), хотя мог бы ехать по другой полосе, и камень бы не приземлился на автомобиль;
- в выплате штрафа истцу отказано полностью: истец не имеет помещения в том МКД, откуда упал камень, поэтому не находится в договорных отношениях с УО, и не может быть признан потребителем ее услуг.
Между тем, тезис об отсутствии «потребительских» отношений был озвучен еще до принятия решения по иску. Исковое заявление, поданное по месту жительства истца (как потребителя) было передано по подсудности в суд по месту падения камня, с указанием на то, что спор возник не в связи с оказанием услуг потребителю, а вытекает из деликтных правоотношений.
С такими выводами не согласился Верховный суд. Он отправил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию по следующим основаниям:
- ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суды не указали причины, почему истец мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен. Также суды не указали, почему истец не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества МКД и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам МКД. Таким образом, тезис о грубой неосторожности потерпевшего в решениях ничем не обоснован;
- по вопросу применения Закона «О защите прав потребителей» - согласно его преамбуле потребителем является гражданин, имеющий намерение или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также ИП, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
- при этом положения статьи 14 Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет;
- таким образом, доводы нижестоящих инстанций, установивших факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», являются ошибочными.
Стоит отметить, что в течение длительного времени судебная практика по делам данного рода не признавала потребителем потерпевшего, который не состоял в договорной связи с «виновными» УО.
К тому же, данный принцип был поддержан и самим Верховным Судом РФ. К примеру, в Определении от 18.08.2015 года № 5-КГ15-65 суд высшей инстанции указывал на следующее:
- целью принятия Закона «О защите прав потребителей» является обеспечение надлежащего качества и безопасности выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг;
- в силу изложенного, причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью регулируются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.
Учитывая вышеизложенное, управляющим организациям в деятельности надлежит учесть, что и в отношении «потребительских» исков единства в решениях Верховного суда различных лет не наблюдается. Более «свежая» его позиция подразумевает для УО обязанность по возмещению ущерба даже «проходимцу», чьё имущество повреждено в результате схода с крыш камней или снега, а также упавших деревьев, расположенных на придомовой территории.