«Что говорить, когда говорить нечего!!!» — кажется, именно это произносят вразнобой и на все лады статисты в театре, когда надо изобразить ропот или гул толпы. Так это или не так — не знаю, а только фразочка-то уж больно говорящая.
Вот ситуация: против МВД вынесено некое судебное решение, скажем, о восстановлении на работе незаконно уволенного человека. Решение это представителям этого почтенного министерства великолепно известно. Во всяком случае в той его части, которая признаёт приказ об увольнении незаконным и обязывает именно восстановить на работе и выплатить незаконно уволенному денежную сумму. Нетрудно себе представить и то, что МВД окажется несогласным с такого рода решением — чиновники этого министерства вообще-то привыкли, что права имеют именно они, а обязанности возникают у кого угодно, но только не у них перед посторонними1, а тут — надо же! — не только признано, что они действуют с нарушением законодательства, да ещё и кто-то там обязывает их. Это же — просто шок-с!
Между прочим, именно из такой вот внутренней уверенности и проистекает незабываемая хамоватость и развинченность этих чиновников в отношениях перед всеми, кто к их ведомству не относится. Причём, если учесть, что при всех рапортах и объяснениях любое собственное хамство они явно не замечают, полагая, что обращаются вполне вежливо, придётся сделать вывод, что такого рода порок стал уже их второй натурой.
Ну, представители МВД при этом при всём пишут апелляционную жалобу и отправляют её в суд. В принципе, ничего необычного, всё нормально, если не считать, конечно, совершеннейшей безосновательности аргументов в самой апелляционной жалобе. Но вопрос рассмотрения апелляционной жалобы по её существу, конечно, — вопрос суда соответствующей судебной инстанции. Однако вот что примечательно: никто обжалованное судебное решение исполнять ни в какой части не собирается. В этом состоянии и на этой точке взыскатель по этому судебному решению получает-таки исполнительный лист и… обращается в суд с исковым заявлением (на Украине обращения в суд по поводу незаконности действия или бездействия органа власти оформляются исковыми заявлениями и подаются в так называемые административные суды) всё к тому же самому МВД как ответчику о признании его бездействия незаконным.
Ваш покорный слуга представлял интересы этого истца в суде.
И именно в заседании по этому исковому заявлению представитель МВД в прениях произносит потрясающее по своей глубине умозаключение о том, что на территории Украины только и исключительно нормы Конституции Украины имеют прямое действие, а все остальные нормы, включая нормы законов, подзаконных и иных актов, — нет.
«Что говорить, когда говорить нечего?! »
Мне есть что сказать, тем не менее, но сначала интересно посмотреть решение по этому делу, содержание которого я перескажу для тех, кто не понимает украинского языка.
Поскольку все лица, кроме автора этих строк, названные в судебном акте — публичные, то маскирование в данном случае не производилось.
В законодательстве Украины предусмотрено, что судебный акт до его вступления в законную силу подлежит немедленному исполнению в двух классах случаев.
Первый класс — немедленное исполнение в силу прямого указания о такой немедленности в законодательстве. К этому как раз классу относится и восстановление на работе при признании увольнения незаконным и выплата компенсации за вынужденный прогул за один месяц.
Второй класс — судебные решения, которые подлежат немедленному исполнению в силу указания суда в этом решении о допущении именно немедленного исполнения. В случае, попадающем во второй класс, вопрос о немедленности исполнения разрешается самим судом, выносящим судебный акт.
Рассматриваемый в данном деле случай к этому классу никак не относится.
Министерство внутренних дел Украины не стало исполнять вынесенный судом акт о восстановлении на работе истца, а когда этому министерству пришлось в суде объяснять, столь странное своё поведение, то его представитель сказал, что, во-первых, в самом судебном акте не было указания на немедленность его исполнения, а во-вторых, этот судебный акт не вступил в законную силу, поскольку МВД написало апелляционную жалобу, а последняя ещё не рассмотрена. В ответ же на обоснование мною позиции истца о том, что его случай вообще не требует никакого указания в судебном акте на немедленность исполнения последнего в обсуждаемой части, поскольку такая немедленность вне зависимости от мнения по этому поводу суда и судей указана прямо в нормах как Кодекса административного судопроизводства Украины, так и из кодекса законов о труде Украины же, представитель МВД прямо вот так вот взял и сказал, что я-де вовсе напрасно полагаю, что законодательство Украины имеет на её территории прямое действие. Конституция Украины-де — да, но только и исключительно, как считает Министерство внутренних дел Украины, Конституция.
М-да, господа, по-видимому, такой глубокий теоретический вывод так-таки произвёл на судебную коллегию сильное впечатление. Во всяком случае видеть лица трёх судей после услышанного было весьма любопытно. Зеркала в зале судебного заседания не было, но поговаривают, что я тоже… слегка заиндевел. В реплике я выразил немалое удивление тем обстоятельством, что при таким образом понимаемом действии законодательства МВД ежедневно умудряется возбуждать уголовные дела, ведь на Украине суд не имеет права по текущему законодательству заниматься возбуждением уголовных дел, в Конституции порядок возбуждения уголовных дел не установлен и даже возможность их возбуждения не предусмотрена ни в одной норме.
Ответной реплики не последовало.
Видимо слушать дальнейшие теоретические выводы в области юриспруденции ни сторона истца, ни судебная коллегия оказались недостойны.
Жаль однако! Я полагаю, что мы услышали бы настоящие, потрясающие открытия в области украинского права...
В нашем распоряжении имеется полная техническая звукозапись судебного заседания. Недостаток её в том, что при записи на последнюю накладывается какой-то широкополосный шум, уровни полезного голосового сигнала сильно разнятся, и от этого эта запись не выкладывается здесь — качество её чрезвычайно низко и удовольствия от её прослушивания — никакого.
«Что говорить, когда говорить нечего…»
Постановление суда основывается на рутинно-традиционной точке зрения, что нормы законодательства являются нормами прямого действия, а вот воистину революционная мысль теоретиков из МВД — слегка ошибочной.
Однако в том же самом судебном акте тоже не обошлось без некоторых революционных прорывов.
Истец просил суд, кроме признания незаконным бездействия МВД ещё многое чего. Часть из этих остальных требований, говоря по-правде, вообще-то уже была рассмотрена судом и они были удовлетворены в том самом деле, постановление по которому обжаловано в апелляционном порядке МВД; кроме того истец просил вынести частное определение в адрес Генерального прокурора Украины относительно злостного неисполнения судебных решений со стороны МВД. Во всём этом суд истцу как раз отказал. И отказ этот мотивирован действительно интересно.
Вот что пишет, в частности, по поводу вынесения частного определения суд:
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования истца относительно вынесения частного определения о выявленных нарушениях закона при рассмотрении дела, которую на основании ст. 112 УПК Украины направить на рассмотрение прокуратуры, поскольку это не является надлежащей защитой нарушенных прав истца, а является внутренней компетенцией суда.
(это - перевод на русский язык; текст на украинском находится в приведённом тексте постановления)
Согласитесь — необыкновенно свежая мысль: оказывается, уголовное законодательство Украины и возбуждение уголовных дел вовсе не направлено на защиту прав людей, а является «внутренней компетенцией суда». Нет, конечно, я могу понять, что вот, скажем, ЕСПЧ по этому же точно поводу как раз придерживается чуть иного мнения, полагая, что государство возбуждением уголовного дела и его ведением, как раз занимается защитой нарушенных прав человека… К тому же, вот в ст. 1 УК Украины говорится следующее:
Статья 1. Задачи Уголовного кодекса Украины
1. Уголовный кодекс Украины имеет своей задачей правовое обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Украины от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
2. Для осуществления этой задачи Уголовный кодекс Украины определяет, какие общественно опасные деяния являются преступлениями и какие наказания применяются к лицам, их совершившим.
(это - перевод на русский язык; текст на украинском не привожу)
А вот что такое «внутренняя компетенция суда», я, извините, понятия не имею никакого. Правда, если это считать, что нормы законодательства Украины, включая и ст. 1 УК Украины, действуют напрямую и не требуют опосредования судом. В том числе и «внутренней компетенцией» последнего.
А вот второй момент. Суд в своём постановлении отказал в удовлетворении целого пучка требований именно на том основании, что заявленные требования уже были рассмотрены судом, по ним вынесен судебный акт и как раз этот судебный акт был обжалован МВД и дело направлено в суд апелляционной инстанции. Именно на том основании, что указанное дело находится в апелляционном суде представитель МВД просил приостановить производство по делу до окончания рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Это ходатайство, разумеется, суд оставил без удовлетворения, поскольку в исковом заявлении ставился как раз вопрос о том, что ответчик не исполнил то, что должен был исполнить вне всякой зависимости от дальнейших судебных актов по делу.
А вот в этом случае есть опять-таки норма в Кодексе административного судопроизводства Украины, относительно которой я слегка намекал в своей речи суду, что в случае, если то же требование по тому же основанию по спору между теми же сторонами находится в производстве суда, скажем, апелляционной инстанции, то это само по себе, строго говоря, никак не является основанием для отказа в удовлетворения иска, а является основанием для совсем иных процессуальных действий. И норма эта вот какая:
Статья 155. Оставление искового заявления без рассмотрения
1. Суд своим определением оставляет исковое заявление без рассмотрения, если:
<…>
3) в производстве этого либо другого административного суда имеется административное дело о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
<…>
(это - перевод на русский язык; текст на украинском не привожу)
«Что говорить, когда говорить нечего?»
— Ничего, лучше ничего!
А потому я более ничего и не говорю, кроме того, что, как представляется, теоретические разработки юристов МВД о непрямом действии законов всё-таки должны были изучаться и изучаться подробнейшим образом в рамках уголовного дела по факту злостного неисполнения судебных решений. Для этого, кстати, действительно в качестве необходимого условия частного определения суда не требуется. Может быть тогда у юристов МВД было бы что сказать…