Тут я буду ссылаться на нормативно-правовые акты, которые уже не действуют на Украине. Но зато они прекрасно иллюстрируют или намеренное вредительство или полную профанацию, как минимум, юридической профессии и чудовищные изыски, которые были по крайней мере в юриспруденции Украины. Были и другие потрясающие изобретения, но о них я расскажу в следующий раз.
Если верно с точки зрения именно юриста проанализировать правовую ситуацию относительно денежных обязательств на Украине, то, как представляется, у большинства предприятий вообще практически нет свободных денег. Не смотря на то, что они числятся на счетах банков.
Дело всё в том, что добрая половина субъектов Украины стала должна огромные суммы, намного превышающие непосредственно их долговые обязательства по кредитным договорам перед коммерческими банками. И должна эти огромные суммы денег... НБУ — Национальному банку Украины.
Речь идёт о колоссальных суммах рефинансирования коммерческих банков, которые обеспечены залогом имущественных прав, состоящих в кредиторских требованиях коммерческих банков к своим клиентам.
С первого взгляда кажется, что ничего страшного в том, что коммерческий банк, располагая кредиторскими требованиями к своему должнику, в обеспечение своих, коммерческого банка, обязательств, возникающих у него перед НБУ в силу договора кредита по рефинансированию коммерческого банка, заложил такие кредиторские требования НБУ. В конце концов, коммерческий банк имеет полное право распоряжаться принадлежащими ему кредиторскими требованиями так, как ему Господь положит на душу.
Правовое положение клиента коммерческого банка при этом вообще никак не изменяется.
И это действительно, возможно. Кем-то и мыслиться и понимается именно таким образом. И мыслится вполне верно. Но только до той самой поры, пока внимательно не вчитаешься в то, что предлагается НБУ в постановлении его Правления №378 от 26 сентября 2006 года. А настораживает там вот что.
С одной стороны, от того только, что кредиторские требования ко мне коммерческий банк заложил в пользу НБУ, действительно, никак моё положение не изменилось. А с другой стороны, отчего-то под договором залога имущественных прав, представляющего приложение №22 к указанному положению, предусмотрено место для подписи... как раз должника коммерческого банка. Зачем? Зачем клиенту-должнику подписываться под договором залога того, что ему самому, этому самому клиенту-должнику, не принадлежит? Юридически такая подпись, казалось бы, совершенно бессмысленна. Но исходить-то всё-таки надо из того, что коль скоро составители такого Положения и приложений к нему эту подпись там предусмотрели, да ещё и обусловили её наличием предоставления миллиардных кредитов, то для чего-то же она им и занадобилась.
Самое потрясающее, так это то, что когда начинаешь это выяснять у банкиров и их клиентов, то никакого вразумительного ответа не получаешь, кроме ответа: «Таково требование НБУ». Согласен — таково именно требование НБУ.
Но зачем, зачем, зачем это надо именно НБУ?
Поскольку же лучше сообразить — под чем всё же предлагают подписаться многочисленным клиентам коммерческих банков с подачи великих финансовых кормчих всея Украины, рассмотрим только два пункта этого самого договора.
Сначала о его смысле.
Это — договор, в котором упомянуты два кредитных договора:
- один договор — договор кредитования между должником и коммерческим банком, в котором у коммерческого банка имеются кредиторские требования к должнику на сумму кредита и процентов по нему,
- а другой кредитный договор — как раз договор кредитования между НБУ и коммерческим банком на сумму рефинансирования.
Сумма рефинансирования, разумеется в сотни, а то и тысячи раз превышает сумму кредита, выданного коммерческим банком нашему Должнику. Для иллюстрации: передо мной кредитный договор банка А с его клиентом — ООО «Б» и договор между НБУ и банком А;
первый договор — 2 миллиона гривен,
второй — 2 миллиарда гривен.
Чувствуете разницу?
Ну и что?
Ну да, и что? — А вот что...
Есть в договоре залога имущественных прав, являющемся приложением №22 как раз к постановлению правления НБУ № 378 такой замечательный пунктик: 4.5.
И вот что написано в нём:
4.5. Боржник зобов'язується здійснювати сплату заборгованості за кредитним договором Заставодержателю в разі переходу права вимоги до Заставодержателя.
перевожу:
4.5. Должник обязуется осуществлять оплату задолженности по кредитному договору Залогодержателю в случае перехода прав требования к Залогодержателю.
О каком же из двух кредитных договорах идёт речь в этом пункте? ведь тут не указано, правда?
Следовательно, если не указано о каком именно кредитном договоре идёт речь, то это, вероятно, какое-то сокращённое упоминание, и его надо истолковывать так, как это указано в самом договоре залога.
Конечно, если такое истолкование там есть.
А есть?
— Есть!
Вот оно:
1.5. Надана застава забезпечує виконання Заставодавцем вимог Заставодержателя за кредитом рефінансування, наданим згідно з кредитним договором № ___________ від _______ (далі — кредитний договір), та будь-якими додатковими договорами до нього, укладеними між Сторонами, за умовами якого Заставодавець зобов'язаний повернути Заставодержателю кредит рефінансування (далі — кредит) з кінцевим терміном повернення ______________ і сплачувати проценти за користування ним у розмірі _______ процентів річних та пеню, а також відповідно до умов кредитного договору повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування ним і пеню в разі їх витребування Заставодержателем.
выделено мною
опять же перевожу:
1.5. Предоставленный залог обеспечивает исполнение Залогодателем требований Залогодержателя по кредиту рефинансирования, предоставленным согласно кредитному договору № ___________ от _______ (далее — кредитный договор), и какими-либо дополнительными договорами к нему, заключёнными Сторонами, по условиям которого Залогодатель обязан возвратить Залогодержателю кредит рефинансирования (далее — кредит) с окончательным сроком возврата ______________ и уплачивать проценты за пользование им в размере _______ процентов годовых и пеню, а также в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в полном объёме, уплатить проценты за пользование им и пеню в случае их требования Залогодержателем.
Обратите внимание: под терминами «кредитный договор» и «кредит» понимаются именно тот самый договор рефинансирования, который заключает коммерческий банк с НБУ, и та самая многомиллиардная сумма рефинансирования. Всякий иной кредитный договор для того, чтобы не быть истолкованным подобным образом, должен быть индивидуализированным. Причём объём ответственности Должника в п.4.5, как видим, не указан.
Вы вообще понимаете — чтó это значит?
А я понимаю. И понимаю — зачéм нужна с первого взгляда кажущаяся бессмысленной подпись Должника под договором залога, из которого, вроде бы, у него ни прав, ни обязанностей не возникает.
Дело в том, что пункт этот, п. 4.5 этого договора содержит не что иное, как поручительство Должника за коммерческий банк перед НБУ причём на полную сумму всего рефинансирования (в нашем случае — 2 миллиарда гривен), причём поручительство солидарное и именно полное. Правда, обязательства по нему возникают под отлагательным условием: только в том случае, если кредиторские требования по договору между Должником и коммерческим банком перейдут к НБУ (Должник же никак заранее не знает будет этот момент или нет, как не знает и НБУ). А это вообще может произойти без всякого согласия Должника. Вот — зачем нужна подпись должника под таким договором.
А знаете — чтó самое удивительное?
Огромное количество клиентов коммерческих банков, кредиторские требования к которым попали в залог по кредиту рефинансирования, такое уже подписали. И все скопом оказались должны как солидарные должники за свои банки перед НБУ по выданным в порядке рефинансирования кредитам. Причём каждый из них — на всю сумму такого кредита рефинансирования и всем процентам по нему и по всем неустойкам и за все обязательства, которые могут возникнуть вследствие договорного деликта коммерческого банка у НБУ. Иными словами, НБУ фактически связал, причём многократно практически всю денежную массу Украины на годы вперёд, денег, нормальных денег, которые бы не оказались под угрозой обращения взыскания по ним на Украине, таким образом вообще, похоже, нет. А если и остались они, то, боюсь, что ненадолго.
Гениальная находка специалистов НБУ, разумеется, рассчитана прежде всего на то, что множество людей не будет занудствовать, изучая тексты договоров, заполненных бессмысленными утверждениями, вроде того, что споры между НБУ и коммерческим банком будут разрешаться исключительно в соответствии с законодательством Украины. Это — расчёт на то, что все будут исходить из того представления, что никто в НБУ не намерен обдирать людей на Украине, это расчёт на то, что коммерческие банки заставят своих должников «подписать всё по-быстрому» и тем самым загнать их в бесплатную кабалу к НБУ. Вы только вдумайтесь: комбинация — элементарная и состоит в том, чтобы потопить в потоке бессмыслицы и спешке самое важное: всего несколько строчек текста.
А этим самым важным оказывается то, что
подпись Должника под таким вот договором означает не только то, что Должник остаётся должным на сумму, в нашем случае — 2 миллиона гривен, но и становится вдобавок ко всему должным в случае чего ещё на 2 миллиарда всё тех же самых гривен. И совершенно бесплатно.
Такого гениального трюка, сводящегося к тому, чтобы заставить всех или почти всех отвечать за безобразия, творимые несколькими сотнями субъектов в банковской сфере Украины, не мог бы придумать ни один простой человек. Российским Остапам Бендерам до этого — поверьте, ух как далеко.
Сегодня я, Ваш покорный слуга, вынужден был именно как юрист консультировать одно предприятие на предмет смысла подписания такого договора. С первого взгляда я был удивлён вообще, что подпись представителя такого предприятия там нужна... но затем, затем, вчитавшись, я обнаружил именно то, что изложил здесь.
А в кабинете управляющего этим банком я услыхал, что сотни заёмщиков этого банка уже всё это подписали, и только, видите ли, вас это не устраивает. Ну, со мной всё просто — я, как известно:
- человек вообще со скверным характером,
- договориться со мной невозможно,
- зануда, то есть, по определению моей знакомой, — человек, которому проще отдаться, чем объяснить, что ты его не хочешь.
Но не это интересно. Интересно именно то, что «сотни клиентов подписали».
Так вот, теперь делайте выводы сами — ктó такие руководители НБУ, каковы там юристы, что представляет собою Гроссбух Украины... и, люди, я люблю вас, будьте бдительны!
И вот такие кунштюки проделывали на Украине сплошь и рядом, причём именно те, кто громче всех клялся в приверженности к национальному производителю, а в реальности разрушали всё: и финансовую систему и производство и юридическую науку, конечно.