Знаете, когда идёт какая-нибудь околонаучная дискуссия в интернете (и, как водится, в этом вашем интернете снова кто-то оказался неправ), какой любимый приём у демагогов? А вот такой:
Я верно пишу, вот вам статья на Pubmed/Scopus/Elsevier/Любой другой ресурс с научными статьями (желательно, на английском), изучайте.
И всё. Видали, каков гусь? Значит, предполагается, что собеседник должен осознать всю свою неправоту, потому что ему предъявили ссылку на Пабмед. А что именно в той статье подтверждает правоту демагога - ищи, мол, сам(а), открывай статью и вычитывай. Особый шик - если статья в платном доступе, и без подписки можно прочитать только абстракт (авторское резюме).
То есть, таков гусь демагог затратил на написание такого "аргумента" меньше минуты, а ты теперь иди читай статью и думай, а какую часть из неё демагог пожелал использовать, как обоснование своего мнения. Расход времени - от десятка минут до нескольких часов.
Это мне нажаловалась бывшая авторка авторша авторесса автор канала (когда тот ещё звался "Биохимикум"). На одном сайте, где она тоже иногда пишет (его название начинается на "Пи" и заканчивается на "кабу"), к ней прицепилась какая-то малограмотная выскочка. Тема той дискуссии была про микроба, которого нельзя называть, и феномен, который называется "антителозависимое усиление". Злобная (в самом хорошем смысле) биохимичка говорит выскочке, мол, для этого микроба данный феномен не работает, в клинике (на миллионы случаев!) не показан, значит нет его!
"Есть, - отвечает выскочка. - Вот вам ссылка на пабмед". Биохимичка не поленилась поверить, и оказалось, что статья была про другой микроб, даже не человеческий! Просто у выскочки сработал какой-то триггер, увидела знакомые буквы, и сразу включился режим "Офигеть, какая я крутая, за полчаса сёрфинга в интернете нашла то, что сотни учёных не смогли найти за годы исследований". То есть, самый цимес в том, что демагогша даже не прочитала статью, на которую сослалась. Прочла бы (с яндекс-переводчиком хотя бы) - увидела бы, что речь там о другом. В общем, биохимичка профессорским жестом внесла демагога в чёрный список пользователей (страшно даже представить, какой длины у неё этот список, ведь безграмотных мракобесов там немало!) и в сто первый раз зареклась метать бисер перед свиньями объяснять неспециалисту его ошибки.
А мне вот обидно. За истину, которую, как это водится, можно найти в споре. Я в подобных ситуациях тоже бывал множество раз. "Земля плоская! Вот вам ссылка, просвещайтесь". И мало того, что у научного журнала из ссылки импакт-фактор околонулевой, так ещё и в статье говорится не про Землю, а про планету Нибиру, и доказывается, что не плоская она, а такая... в форме репы, в общем. О чём демагог непременно бы узнал, если б сам сподобился прочесть статью по собственной же ссылке. В общем, я давно решил: если вместе с ссылкой на статью нет прямой цитаты оттуда, или хотя бы пересказанной фразы, как-нибудь доказывающей мнение демагога, то оный демагог идёт лесом. Сразу, сходу и без дальнейших разговоров.
Уф-ф, выговорился, полегчало. Пойду дальше наносить пользу и причинять добро в стане мракобесов. Какой бы миф из их мифологии развеять, подскажете? Легенду про плоскую Землю не предлагать, было уже :)
