Представьте себе вашего друга, рыдающего у вас на плече со словами: "Мне нужен кредит в 15 млн. рублей, иначе я погибну. А банк просто так не дает. Они хотят залог, а мне закладывать нечего. И еще мне нужен поручитель." После уговоров вы соглашаетесь передать в залог банку ваш земельный участок с домом и выступить в роли поручителя. "Друг" получает кредит 15 млн. рублей и исчезает в неизвестном направлении (аферист какой-то). Предмет залога и еще часть вашего имущество переходят в собственность банка (долг-то ведь кто-то должен погасить). Теперь уже вы льете слезы, ругаете себя за доверчивость. И тут (беда не приходит одна) у вас на пороге появляются представители ФНС и говорят: "Заплатите налоги - 1 млн. р. и живите спокойно". Вы не понимаете, за что вы должны платить такую сумму.
А вам в ответ: "Ну как же: в счет уплаты долга за вашего "друга" вы отдали банку имущество на 13 млн. рублей. Отдали - значит реализация. Реализация - значит, доход. Доход - значит, надо заплатить с него налог. Сумма - 1 млн. р."
"Какой доход, когда это, наоборот, невосполнимые потери!", - возмущаетесь вы.
И пытаетесь оспорить это решение в судах трех инстанций. А они, поддерживая ФНС, говорят: "Платите-платите".
Мысленно замените физлица в этой истории на юрлица и получится дело, о котором написано в Письме ФНС РФ от 30.12.2022 N БВ-4-7/17924@ "О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ". Верховный суд решение пересмотрел. Но не все так радужно для налогоплательщиков. Позиция ВС РФ: "Налогоплательщик применял УСН. УСН - значит кассовый метод. КМ - значит, налоги надо заплатить, когда доход налогоплательщику фактически поступил, а он же не поступил. Вот, если бы было бы ОСНО..."
Или, например, другая история из того же письма: сдал ИП с согласия жены в аренду их общее имущество - нежилое помещение, с полученного дохода полностью налог в бюджет заплатил. А ФНС с 1/2 полученных им денег потребовала второй раз заплатить налог (НДФЛ) жену предпринимателя. Долго пара ходила по судам, пока не дошла до Верховного, который решил их поддержать: действительно, зачем заставлять женщину платить второй раз, если муж уже за все рассчитался?
В общем, много в этом письме описано дел абсурдных...Хотя интересных.