Эту фразу я услышала у одного стилиста, который сейчас слишком знаменит, чтобы я могла с ним быть на короткой ноге. Именно так: "Никогда не работайте с плохо одетыми людьми". Имелось в виду, что не надо нанимать на работу сотрудников, которые плохо одеты, и не надо подстраиваться под начальство, которое плохо выглядит. На тот момент в регионе это показалось какой-то дикой ересью, которая дискриминирует большое количество классных профессионалов. И по какому принципу? Что у них денег на одежду нет? А если дома семеро по лавкам? А если ипотека?
Смысл фразы дошел не сразу, а лет за пять. Медленно, знаю, но я тот ещё жираф, и практически никогда людей по внешнему виду стараюсь не судить. В повседневном общении есть обычное человеческое "нравится/не нравится", "мой человек/не мой человек". Ну, и в профессиональной деформации - видение потенциала практически любой внешности. Большинство людей кажутся мне очень красивыми.
В профессиональных отношениях есть две заповеди: не врать клиенту и сдавать работу вовремя. Конечно, на каждый случай ещё множество требований, и нужды в исполнителях разного плана бывают. Но опять же на чисто поверхностном межличностном плане это основное.
А вот по поводу одежды...
Обычно я работаю с руководителями, если говорить о запросах "каждый день на работу ходить, а на выходные у меня всё уже есть". Большой ли, малый ли отдел в подчинении, но это люди, которых не зря повысили. Они аккуратны, последовательны, четко отслеживают, кто на что способен, четко соблюдают регламент как в своих прямых обязанностях, так и в дресс-коде. Моя задача - немного расширить их инструментарий с учетом актуальности, не навредив.
Соискатели, которые находятся в процессе , обычно тоже четко понимают, каковы писаные и неписаные правила в их сфере деятельности. Иногда мы с ними готовим образ для смены направления. Чаще всего, когда люди из традиционной консервативной деятельности переходят в предприниматели. Иногда также женщины из банковской или управленческой сферы переходят в креативную либо в консультирование с более близким контактом с людьми (психология, образование), и вот тогда нужно сократить года полтора-два проб и ошибок, чтобы начать привлекать клиентов уже сейчас.
Но такого, чтобы "спасити-памагити, не могу устроиться на работу, наверно, реально плохо одет" - с таким запросом не было никогда. Потому что действительно, главное - компетенции. А вот стиль - элемент тех самых софт скиллз, очень тонкий компонент. Либо вы их ещё в родительской семье получили в порядке воспитания, либо очень зорко срисовали с тех, кто вам был искренне симпатичен.
Однако не так давно я вспомнила историю, которая наш заглавный тезис сегодня на сто процентов иллюстрирует.
Когда мне было двадцать с копейками, практика стилиста тогда ещё была в самом зачатке. Я закончила учиться на филфаке, готовилась выходить замуж и радовалась вообще каждой денежке, которая падала на счет за тексты различного назначения, переводческие заказы и репетиторство в разных концах города. Это где-то через год я смогу позволить себе сосредоточиться на одной стилистике, когда накоплю портфолио и сайт выйдет твёрдо в поисковики. А пока всё только начиналось.
В один прекрасный день мне звонит родственник и говорит: "Аленка, ты у нас тексты пишешь? У меня тут друзья выкупили франшизу федерального журнала. Пошли, я тебя познакомлю! Им райтеры нужны." Журнал был классный, я его очень любила. Само собой, на встречу собиралась с трепетом большим, чем на свидание. И с огромным авансом доверия.
И вот меня приводят в офис. Родственник знакомит меня с редактором: "Вот, это Аленка, племяшка моя". Я смотрю на редактора и понимаю, что у меня под ложечкой где-то поднимается смутная тревога, хоть она ничего такая девчонка с виду, улыбчивая.
Редакторка производила впечатление человека, который одевался в темноте, но при этом очень старался выделиться. Колготки не то что были в конфликте с платьем, они с ним были на ножах. Обувь жила отдельно от того и другого. Волосы были окрашены в жизнерадостный цвет, челку как будто кто-то отхватил на "слабо". Дело было не в деньгах. Разрозненность выглядела как философия жизни, в которой этой женщине легко и уютно. Отсутствие стиля было стилем само по себе.
Я с порога поняла, что ничего у нас с ней не получится. Но я была вчерашней студенткой, а она целым редактором аж лет тридцати. Может, я ошибаюсь?
В итоге заказ я взяла. Меня отправили взять интервью у одной занятной местной предпринимательницы и выдали мне памятку, как писать статьи в этом журнале. Там было много толковых правил: не использовать кое-какие слова-паразиты и канцелярские обороты, например, "в рамках такого-то мероприятия". Писать следовало просто, по делу и естественно. Кто читал Нору Галь с её "Словом живым и мертвым", тот поймет.
Требования были адекватные, респондентка классная. Я довольно быстро выполнила задание и отправила его редактору буквально через несколько дней после нашей первой встречи.
И тут начались проблемы.
Сначала редакторка выделила мне отдельные места в тексте для правок. Я правки внесла. Потом она выделила другие места. Я внесла. Затем она переписала часть предложений так, как было в начале и сказала: "Ну, я тут тебе поправила". Я начала подвывать. Правки за правками никак не кончались, и наш документ валандался по электронной почте уже три недели.
Я искренне не понимала, в чем проблема. На тот момент я уже три года сотрудничала с одним ежемесячным изданием удаленно, создавая для них статьи в печатную версию и оптимизированный контент на сайт. С обоими редакторами мы жили душа в душу, и настолько диких правок я не встречала никогда. Никто вообще в принципе не стал бы тратить время на 5-6 переборов текста. Тут либо хватает одного раза, либо надо прощаться с кандидатом.
На четвертую неделю я обнаглела и спросила редактора, как бы она написала тот же текст. На что она прислала мне интервью, полностью переписанное канцеляритом, с нарушением всех правил внутренней памятки-регламента и запятыми не в тех местах.
Озверев окончательно, я выделила эти места маркером в "Ворде" и обосновала каждую из правок соответствующим пунктом в регламенте. Вежливо, насколько возможно, попрощалась и сказала, что от дальнейшего сотрудничества вынуждена отказаться.
Финальный аккорд пришел ответным письмом: "Чтобы судить правки, вы недостаточно компитентны", - написала мне редактор.
Можно было ответить что-нибудь ядовитое, например: "Компетентны" через "е" пишется!" Но в этой то ли ошибке, то ли описке мне снова померещилась рыжая челка и колготы, живущие своей жизнью. Я пообещала себе, что буду доверять той смутной тревоге под ложечкой, успокоилась и пошла спать.
Гонорар мне потом, к моему удивлению, заплатили. Статью я не видела и видеть не хотела. Со своим первым изданием продолжала работать ещё пару лет по большой любви, и всё у нас было хорошо.
С тех пор прошло больше десяти лет. У меня появился опыт и возможности судить с другой точки зрения.
Понятно, что раздрай в одежде не был связан с деньгами. Можно быть очень последовательной при скромных доходах, и эта последовательность - отражение порядка в делах.
Если бы сейчас ко мне пришел подобный клиент, то я бы подумала, что в его облике, как и в деловых установках (раз пришел к стилисту, то и по жизни, возможно, многое пересмотрел), конфликтует несколько представлений о себе, каждое из которых хочет высказаться.
Тут бы была кстати, вероятно, ревизия гардероба, причем именно с акцентом на "критерий счастья", о котором мы с вами говорили когда-то в конце лета. Очень возможно, что в процессе мы выяснили бы, что огромная часть вещей - это следы присутствия других людей в жизни этого человека. Он постоянно будто живет с ними в одном пространстве, например, носит это платье, потому что так очень давно велела бабушка, а колготки - потому что мама. А своего у него нет. Ну, или есть, но очень мало, процентов пять от гардероба.
Эти ревизии часто очень утомительны. Я-то выдерживаю. Клиентам тяжело. Тут как раз получаются картинки из эталонного инстаграма стилиста, когда сто мешков на выброс и две майки осталось. Не потому что я сказала: "Снимите это немедленно!" - а потому что клиент вдруг обнаруживает себя в своей жизни чужаком, как будто он сам в ней сбоку припёка.
Также я бы предложила консультацию стилиста или даже несколько. На них очень здорово становится видно, какие стороны у клиента его личные, особенно сильные, на которые он может опираться. И когда мы оправляем их в алгоритмы стиля, получается, что чужеродные компоненты были костылями. Но теперь своё в системе! И костыли больше не нужны.
Шоппинг можно было бы провести. Но это уже по потребности. Иногда они бывают обильными, если всё ушло на выброс. А иногда главная задача - это найти 2-3 интересных вещи, которые отогреют душу, а потом уже к ним подобрать удобные дополнения. Чтобы те самые пресловутые колготки клиенту потом не пришлось самостоятельно докупать.
В общем, я про подобное уже тоже писала однажды. Может быть, характер у других моих клиентов, которые в какой-то момент поймали себя на стадии "разбитого зеркала", был другой.
Но принцип тот же. Когда хочется всего и разом слишком много, хорошо бы понять, что на самом деле вы цените больше всего.
Благодарю вас за внимание! Надеюсь, мой опыт был вам интересен. Если я потребуюсь вам как стилист, то мои контакты в профиле и после фото в каждой заметке.
