Тонкий лед договора авторского заказа, переработки и наличия творческого вклада.
Авторское право достаточно тонко устроено и то, что на обычный взгляд кажется само собой разумеющимся, в случае спора способно сыграть злую шутку.
Для примера два дела.
Первое дело.
Компания заключила договор авторского заказа со сценаристом о написании тритмента и сценария на основе краткого тритмента, автором которого являлся сам сценарист. По договору сценарист обязался передать права на тритмент, сценарий и фильм.
Сценарист задание выполнил, права на тритмент и сценарий передал, фильм еще предстояло снять. А затем потребовал заплатить ему дополнительную сумму, заявив, что поскольку права на краткий тритмент у него, то он будет препятствовать использованию тритмента, сценария и фильма. Компания обратилась в суд за признанием за ней прав на тритмент, сценарий и фильм, дело прошло два круга, сначала успешно для компании, но в итоге суд констатировал, что права на тритмент и сценарий компании переданы по договору итак, а фильм еще не создан, поэтому признать право на фильм нельзя.
В данном случае в договоре должно было быть предусмотрено либо отчуждение исключительных прав на тритмент, либо предоставление лицензии (лучше исключительной) на использование краткого тритмента в максимально возможном объеме. А при отсутствии такого условия ситуация вряд ли излечима: исключительное право автора абсолютно и заставить его передать права нельзя. Элемент понуждения содержится в отношениях соавторства – соавтор не вправе без достаточных оснований запретить другому соавтору использовать произведение. Но здесь соавторства нет.
Казалось бы, зачем заключать договор на создание тритмента и сценария, как не для съемок фильма и его проката, использование краткого тритмента подразумевается, но нет – одно из условий забыли предусмотреть и сразу же возникли серьезные препятствия на пути реализации проекта.
Дело рассматривалось в 2016-2017 гг. и насколько можно судить, этот фильм так и не был снят.
Второе дело.
Это дело сейчас рассматривается по второму кругу в апелляционном суде, после возврата Верховным Судом в суд первой инстанции.
Суть дела заключается в том, что предприниматель заказал у мастера изготовление модели для снятия формы для изготовления скульптуры на основе известной скульптуры, созданной в 1873 г. Договор стороны не заключали, но из сути заказа можно сделать вывод о предназначении формы. Мастер, обнаружив, что скульптуры, отлитые с использованием изготовленной ею формы реализуются предпринимателем, обратилась в суд с требованием о запрете реализации скульптур и о взыскании компенсации за нарушение ее авторских прав в размере 500 000 рублей. Судом была назначена экспертиза, которая установила, что при создании представленной на экспертизу скульптуры были допущены признаки копирования композиции, общего стилистического и формального решения, а также общих деталей изображения (форма изготавливалась на основе фотографии). Переработка оригинала выражена в уменьшении размера, а также в положении хвоста зверя. Другие детали, в частности небольшие расхождения в трактовке шерсти и положении гривы, не позволяют говорить о рассматриваемой работе как о самостоятельном авторском произведении. Затем эксперта опросили в суде и она указала, что немаловажное значение имеет и то, какую задачу сам художник ставил перед собой или какую задачу ставит перед ним заказчик. Перед истцом стояла задача изготовить максимально приближенную копию скульптуры. Созданная мастером скульптура не перестает быть копией и при том, что она создала ее своим трудом, поскольку единственным автором скульптуры «каирские львы» является скульптор XIX века и любые другие повторения нарушают его авторское право и никто не имеет права, копируя указанную скульптуру, ставить под ней свое имя. Отличия скульптуры от оригинала не дает права становиться новым автором, точное копирование не обязательно. Изменения в пластическом решении формы каирского льва не являются достаточными для того, чтоб перестать считать эту скульптуру копией.
На заключение эксперта истец представила рецензию специалиста, исходя из которой имеется авторское исполнение работы.
На первом круге суды отказали в удовлетворении иска, однако, Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение, указав на неисследование судами факта перехода изначальной скульптуры в общественное достояние, а также указав, что авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение. Говоря проще, Верховный Суд посчитал, что неважно, носит ли переработка творческий характер, сам факт переработки и создание нового объекта – формы для отлива скульптуры иного размера и немного иной формы, чем изначальная уже достаточен для приобретения авторских прав.
При новом рассмотрении суд первой инстанции взыскал с предпринимателя компенсацию в 300 000 рублей и запретил реализацию скульптур. И это еще мастер не потребовала компенсации морального вреда (может обратиться с отдельным иском позже) за то, что ее работа использовалась без указания авторства.
Таким образом, даже если заказ кажется сугубо техническим и нетворческим – лучше перестраховываться и указывать, что исключительные права переходят к заказчику.