То, что Луна на снимках выполненных а рамках программы Аполлон серая вызывает подозрение у разоблачителей лунного заговора в том, что все съёмки проводились на Земле и в качестве грунта использовался цемент. Что само по себе глупость в силу некоторых особенностей цемента о которых знает любой хоть раз с этим цементом имевший дело. Ну ладно, может и не цемент, мало ли чего есть нужного цвета.
Теперь выясняется, что если провести цветокоррекцию лунных снимков по фотографиям с цветовой шкалой то цвет поверхности ни разу не серый.
Тем более, что кинооператор (не Коновалов) должен знать, что человеческий глаз и фотоплёнка могут воспринимать картинку по разному. Опять же всякие цветовые шкалы и баланс белого не вчера придумали.
После корректировки цвета по цветовой шкале у исследователя вполне ожидаемо получился коричневый цвет грунта. Казалось бы можно сказать, что да, Луна коричневая, но в силу цветопередачи использовавшейся фотоплёнки на снимках она выглядит серой. Да и то не на всех и не везде.
То есть получается, что лунные заговорщики фотографировали имитацию лунного грунта очень даже коричневого цвета, потом скрупулёзно перекрасили все снимки так, чтобы грунт стал серым, но цвет можно было вытянуть. И при этом на части снимков заботливо расположили цветовую шкалу по которой можно восстановить начальный цвет грунта.
Зачем? Для какой цели нужны такие сложности? Нипанятна!
Да, а на Земле песок не "везде имеет одинаковую тёпло-коричневую окраску", а может быть практически любого цвета. В том числе белым, серым, чёрным, красным, розовым, фиолетовым и зелёным, не говоря о всех оттенках жёлтого и коричневого.
P.S. Версия Елхова:
Странный у них там цветоустановщик. Цветопробы его делать не учили.