В предрассветных сумерках прочитал у Цыбмурского в его статье: «Две Евразии: омонимия как ключ к идеологии раннего евразийства» такое знакомое и актуальное для дня сегодняшнего. Строки, с которыми вы познакомитесь ниже, затрагивают период отечественной истории от неудачной для нас Крымской войны до еще более неудачной – Русско-японской.
Единственное: глубина мысли, кругозор и уровень интеллекта у цитированных господ был выше, неужели у большинства нынешних политологов, в чьем ряду Вадим Леонидовичи, будь он жив, стоял бы особняком. Впрочем, не думаю, что его звали бы на соловьевско-киселевско-скабеевские, с нотками истерии, шоу.
Итак: «Именно но тогда в умственный обиход России впервые вовлекается, лишившись изначального русофобского заряда, «славяно-туранская» теория происхождения русских — детище А. Мицкевича и Ф. Духинского. Теперь Герцен твердит, что русским как “славянам, смешанным с чудью и туранскими племенами... главное дело дома и в Азии”. Достоевский трактует Азию как “может быть... главный исход” в судьбах России, а К. Леонтьев призывает русских “славяно-туранцев” «отрясти романо-германский прах с наших азиатских подошв.
Под эти веянья патриарх пантюркизма И. Гаспринский возвещает “русско-восточное” и, главным образом, русско-тюркское “согласие”; западник В. Соловьев пугает читателей военным и духовным наступлением “панмонголизма”, а поздний славянофил В. Ламанский развивает доктрину “трех миров азийскоевропейского континента” с Россией — Средним миром, противопоставляемым и Азии, и Европе».
Сейчас ведь тоже призывают романо-германский прах стряхнуть. Только это не прах, на мой взгляд, но – часть, органическая, нашей подошвы, которую мы с мясом вырвать пытаемся. Не получится.
Как не получилось и тогда – все эти потуги интеллектуалов обняться с Азией завершились Антантой и местом сравнительно слабого звена в большой геополитической игре двух полюсов, если следовать терминологии Шмитта – теллурократии и талассократии. Нас, всецело принадлежавших к первому типу цивилизации, угораздило сражаться за интересы второго, нам органически чуждого. Но.
Но чуждого с точки зрения геополитических амбиций правящей, прежде всего британской, конечно – элиты. Однако не чуждой нам в культурологическом плане. Здесь- то же наше дворянство было вполне родственно английскому.
А вот Азия нам чужда именно как иная цивилизационная платформа, о чем справедливо писал в свое время упомянутый Цымбурским Соловьев – стращавший нас панмонголизмом. На современном этапе об этом стоит помнить.
Вот только господа в отутюженных костюмах не всегда прислушиваются к голосу мыслителей – всклокоченных и в мятых поношенных пиджаках поверх недорогих свитеров, ссутулившихся за письменными столами публичных библиотек. Кому они интересны…
Если Вам понравилась статья — подписывайтесь на мой канал
Игорь Ходаков