Споры между соседями частных домов,. к сожалению перестают быть редкостью и периодически доходят до Верховного Суда РФ. Я уже неоднократно писал об этом в своих записках. Иногда эти споры затрагивают вопросы законного использования земельного участка, например, известность среди юристов приобрело дело, в котором рассматривался вопрос о законности разведения пчел на участке, предназначенном для ИЖС.
Сегодня расскажу о еще одном деле, в котором сосед оспаривал возможность оказания услуг по присмотру за детьми на соседнем земельном участке.
И.И. Иванов* и П.П. Петров* были собственниками двух смежных земельных участков. Оба участка использовались для размещения частного дома (индивидуальное жилищное строительство).
Супруга И.И. Иванова - А.А. Иванова* была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и оказывала услуги по присмотру за детьми. Свою деятельность она вела под вывеской детского досугового центра.
П.П. Петрову не понравилось то, чем занимается А.А. Иванова и он обратился в полицию, прокуратуру, а потом и в суд с требованием запретить соседу нецелевое использование земельного участка. П.П. Петров считал, что если земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, то на нем нельзя оказывать услуги по присмотру за детьми. Деятельность А.А. Ивановой подпадает под понятие образовательной, что требует изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению), является отдельным видом разрешённого использования земельных участков.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешённому использованию и соответствовать сведениям, внесённым в государственный кадастр недвижимости. В настоящем деле на спорном земельном участке расположен частный жилой дом. Это соответствует разрешенному виду использования участка.
Супруга ответчика имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться землей и частным домом наравне с мужем. При этом допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Под использованием жилого помещения не по назначению следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нём на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
Следовательно, действующим жилищным законодательством допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, что не является нецелевым использованием жилого помещения. Поэтому довод о том, что ответчики в своём доме незаконно занимались предпринимательской образовательной деятельностью, не может быть признан правильным.
Присмотр и уход за детьми является факультативным признаком образовательной деятельности и при отсутствии реализации образовательных программ, отнести такую деятельность к образовательной нельзя.
А.А. Иванова проживала в доме, построенном на земельном участке, вид разрешённого использования которого - «для индивидуального жилищного строительства». При этом она не осуществляла с использованием дома и участка образовательную деятельность. При таких обстоятельствах доводы о нецелевом использовании земельного участка являются ошибочными. Необходимость согласования с соседями осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении законом не предусмотрена.
Следовательно, земельный участок используется ответчиком непосредственно в соответствии с видом его разрешённого использования, то есть для целей размещения объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома. При этом доказательств обратного истцом не представлено. Со стороны истца не представлены доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей, несоблюдения требований пожарной безопасности, санитарногигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В настоящее время дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
* ФИО изменено
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Рекомендую прочитать подборку записок о земельных спорах:
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную жилищным спорам:
https://vk.com/zashita_kvartir
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer