(Отрывки из диалогов, состоявшихся при обсуждении рассказа Чехова "Дом с мезонином).
- Почему Художник и Лида не смогли вести более конструктивный диалог?
- Потому что они были слишком разные и точки зрения принципиально отличались.
- Является это принципиальной преградой для ведения принципиального диалога?
- Нет. У них просто не было навыков ведения бесед другого типа.
- Что еще мешало переходу к более эффективному диалогу?
- Восприятие собеседника в качестве человека, который преднамеренно проповедует неправильную, лживую точку зрения.
- Почему именно такое восприятие?
- Потому что считается, что человек практически всегда действует осознанно и преднамеренно, полностью осознавая смысл и цель своих усилий.
- Разве это не так?
- Нет, это совсем не так. Такое отношение к человеку не является адекватным, обоснованным.
- Какое восприятие считаете более адекватным и обоснованным?
- Восприятие людей как существ, которые лишь потенциально разумные, поэтому способные далеко не всегда делать обоснованный выбор и двигаться к цели, смысл которой действительно понимают.
- Вы сами тоже такой человек - потенциально разумный, способный лишь иногда выбрать осмысленную цель и поступки, действительно соответствующие этой цели?
- Да, несомненно.
- Может быть это касается только Вас лично и не отражает действительность, когда речь идет о других людях? Допускаете такую возможность?
- Да, вполне допускаю. Но хочу обратить внимание на то, что персонажи рассказа лучше соответствуют моим представлениям человека, чем общепринятым.
- Почему так считаете?
- Потому что несмотря на то, что у них практически одинаковые цели, они одинаково ценят справедливость и относятся к другим людям с искренним состраданием, им не удается найти общий язык, понимать друг-друга, относиться к таким же состраданием друг к другу.
Каждый из собеседников смотрит только на свою "правду" и считает, что если допустит мысль о том, что это не единственная правда или не абсолютная правда, то случится нечто ужасное. В результате вместо эффективного сотрудничества они становятся почти врагами, хотя имели одинаково добрые намерения.
- Почему такое странное отношение к своей "правде"?
- Потому что общество воспринимает говорящего как того, кто обязан говорить всегда правильно. А если говорит неправильно, значит почти преступник или даже настоящий преступник, который преднамеренно врет. Вероятность того, что человек может ошибаться или у него может не хватать знаний для того, чтобы чуть больше приблизиться к истине, учитывается слишком мало.
- Почему общество так относится к людям?
- Потому что человека считают разумным изначально, само собой, лишь потому, что он человек, независимо от его знаний, личных качеств, способности осознать смысл своих усилий, управлять своими чувствами, инстинктами, страхами и сиюминутными порывами, желаниями.
- Почему доминирует такое поверхностное представление о человеке?
- Потому что знания о человеке странным образом отстают от многих других сфер знаний.
- В чем проявляется это отставание, в чем его причина?
- Отставание в том, что человек хочет считать себя несравненно более разумным, чем он является на самом деле. Это наивное детское желание до сих пор сильнее разума человека. И оно мешает поиску путей обретения настоящей разумности. Зачем искать путь к тому, что уже имеется?
- Почему же именно этот самообман стал всеобщим, доминирующим, а не желание познать истину, какой бы она не была?
- Возможно это происходит под влиянием страха перед истиной.
- В чем причина такого страха?
- В том, что являясь живым существом, человек боится неопределенности, неизвестного, предполагая, что оно может содержать в себе угрозу его существования и в результате придумывает себе дополненную реальность, в которой неизвестное заменяется вымышленным.
В глобальном, общечеловеческом смысле человек боится признать свою неразумность потому, что считает это привнесет слишком много сомнений и страха в жизнь каждого. Существуют еще причины, о которых говорить придется долго. Убежден, чем раньше будет преодолен страх перед истиной, тем быстрее откроются те невероятные позитивные перспективы, которые до сих пор и игнорируются.
- Что именно в нашем случае "неизвестное" и что "вымышленное"?
- Неизвестным является то, почему человек так искренне хочет стать разумным, так усердно внушает себе, что он разумный, но так плохо умеет добиваться разумности, так мало знает о том, как стать разумным на самом деле.
Это очень важное НЕИЗВЕСТНОЕ.
Было бы намного лучше, если бы человек не боялся оставить этот вопрос открытым и заниматься искренним поиском ответа.
Но вместо этого человечество занято солидарным самообманом в течение тысячелетий, вымышленную разумность человека считая абсолютной истиной и забывая о ценности настоящего поиска истины, бесстрашного поиска истины, которая помогла бы стать действительно разумным.
- Как замена "неизвестного" "вымышленным" проявляется в поведении персонажей Чехова, в диалоге, который мы рассматриваем?
- Она проявляется тем, что собеседники обвиняют друг-друга с одинаковым энтузиазмом, видя перед собой вымышленную преднамеренность и забывая о том, что знания каждого человека ограничены и каждый может ошибаться, заблуждаться.
- Каким была бы беседа, если бы они были способны воспринимать друг-друга иначе и не забывали о том, что видят перед собой одни и те же цели?
- Они помогли бы друг-другу видеть ценное в аргументах каждой стороны и двигаться в действительно ценном направлении в процессе беседы.
- Какое именно направление считаете действительно ценным?
- Совместный поиск причин обсуждаемых проблем и совместный поиск способов решений, без обвинений в адрес друг-друга и без настаивания на свою точку зрения в качестве абсолютной истины, которой угрожает истина другого человека. Одна истина не обязана угрожать другой истине. Они могут дополнять друг-друга и создать более цельное представление, более адекватное и глубокое понимание. А если кто-то окажется не прав, он должен РАДОВАТЬСЯ тому, чтто ему помогли осознать свою неправоту, избавиться от ее влияния.
- Что подразумеваете под совместным поиском причин?
- Они могли бы поговорить о том, почему в тот момент истории сложилась именно такая ситуация в жизни крестьян, в жизни общества, что привело к этому, почему такое состояние продолжалось веками, какие причины в сознание людей, какие причины в окружающей физической реальности участвовали в создании такой ситуации, почему люди живут без медицинской помощи, без знаний, погруженные в невежество, вынужденно трудясь день за днем, выполняя чрезмерно тяжелые работы. Точно так же, говоря о медицине, науке в целом, образовании, искусстве, ужасно низком уровне солидарности усилий, стоило бы обратить внимание на причины и поискать способы.
Лида была занята поиском сиюминутных решений и отрицала важность поиска принципиальных решений.
А Художник был занят поиском принципиальных и долгосрочных решений, игнорируя важность сиюминутных решений.
И тот и другой вариант одинакового неразумные, ограниченные и бесполезные.
Они становятся полезным лишь при рассматривании как взаимодополняющие, предназначенные для достижения главной цели - раскрытия наилучшего, истинного потенциала человека.
---
(Продолжение следует)