Иду вот по парку, уже стемнело. Группа людей в черном стоят и курят. Три мужчины и две девушки. Причем стоят почти на равном расстоянии ловно в игре в шахматы. Смотрят в одну сторону. На фоне играет шансон из мегафона. "Прям перфоманс какой-то" подумала про себя. И действительно, если поместить их в белый куб галереи - так и выйдет. Но без контекста, в этом действии нет ничего от искусства. Но об этом потом. И вообще к чему я это все?!
Услышала недавно вот такую мысль:
"творчество и искусство - вещи разные. Творчеством заниматься могут все, искусством же нет"
Такое положение вещей заставило меня задуматься. Вопрос первый: чем же все-таки творчество отличается от искусства? Ну вот мой друг нарисует линию на холсте. По сути он занимался творчеством. Но тем не менее, его картину искусством не называют, то есть она таковым не является.
На просторах интернета нашла такое рассуждение:
Творчество — это процесс, обладающий определенными этапами. Искусство — это результат творчества, одна из его форм. (По поводу творчества любопытно и практично) Творчество — это процесс создания чего-либо не по готовому шаблону. А искусство — это признанный общественностью результат творчества.
Ну допустим, картина моего друга является продуктом творчества, при условии, что творчество - процесс созидания, как написано выше. НО это еще не искусство. Однако, вот я несу его картину на обозрение критикам, и тогда это искусство. А вот если картину отвергнут, то не искусство, вроде как.
Ну допустим, картина моего друга является продуктом творчества, при условии, что творчество - процесс созидания, как написано выше. НО это еще не искусство. Однако, вот я несу его картину на обозрение критикам, и тогда это искусство. А вот если картину отвергнут, то не искусство, вроде как. Хорошо,тут немного понятно. А что это за высказывание по поводу того, что искусством заниматься могут не все?! Что за абсурд!
Метод общественного признания как присвоение произведению статуса искусства мне понятен в контексте современного искусства. Сюда можно отнести еще такой критерий как метафора и примитивность. Современное искусство не может быть примитивно, тогда это не искусство. СИ - высказывание художника на определенную тему в виде образа. Хотя если взять редимейд, то тут еще и контекст важен, по большей части.
Но сегодня и существуют художники, пишущие в традиционной манере реализма, например, или создающие сказочные придуманные образы на больших полотнах. Такие себе Васнецовы современности. Все они занимаются творчеством. И как тогда определить, какие из этих работ - искусство?! Искусство должно отражать актуальную позицию времени. Как картины Васнецова или Билибина отражают эту действительность?! Почему сегодня это искусство (кроме временного фактора) Может, я конечно чего-то не понимаю...
Я всякий раз бывая на ART LIFE FEST, задаюсь вопросом, как там отбираются работы. Понятно, что комиссией. И да, я делаю поправку на субъективность. Но все же, как среди множества похожих работ, выполненных в достаточно традиционных материалах и техниках отделить "творчество" от "искусства". Получается достаточно лишь мнения большинства или общественности. И тут вопросики к качеству этой общественности. Обычные ли они люди, или искусствоведы и арт-дилеры.
Потому что по сути среди двух полотен, имеющих смысл и актуальность, одно будет признано искусством, а другое нет.
Тут же мы сталкиваемся с определением профессии - художник. Вот что я имею ввиду. Художником может называться только человек, создающий искусство, получается. А тот кто просто творит для себя на бумаге или холсте на постоянной основе уже не художник.
Пока у меня что-то вопросов больше, чем ответов.