Слово «неустойка» знакомо нам с детства. «Не выполнишь то, что обещал – заплатишь неустойку», — шутили мы с друзьями, интуитивно подразумевая под этим имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. То есть пообещал, но не сделал, или сделал, но не так, как договаривались.
Что нам известно о неустойке?
Она может быть установлена законом (законная), согласована сторонами договора (договорная) или присуждена судом. А дальше?
Например, наш контрагент не исполнил своё обязательство надлежащим образом. Можем ли мы рассчитывать на то, что неустойка будет выплачена в полном размере, или она будет уменьшена? Если да, то до какого предела? И вообще, есть ли какие-то правила на этот счет?
Дочитав статью до конца, вы будете знать о всех основаниях снижения неустойки.
Гражданка Л. заключила договор участия в долевом строительстве. Получив квартиру, она обнаружила в ней недостатки, устранять которые застройщик отказался. Спор переместился в суд, который принял решение о взыскании с застройщика суммы ущерба, компенсации морального вреда, а также неустойки в размере 50 000 рублей.
Суд второй инстанции уменьшил сумму неустойки на 40% - до 30 000 рублей. С ним согласилась и кассационная инстанция.
А как оценил такие разные судебные позиции Верховный Суд РФ?
Условия снижения неустойки
ВС РФ согласился с тем, что в спорах о защите прав потребителей неустойка может быть уменьшена судом. Но не произвольно, а при соблюдении ряда условий:
- исключительность случая. То есть изменение размера неустойки, которую обязан выплатить исполнитель, должно являться не правилом, а скорее исключением;
- ответчик (исполнитель), требующий снижения неустойки, обязательно должен обосновать свою позицию. Аргументом в этом случае может быть то, что неустойка существенно превышает убытки, которые потребитель понес в связи с невыполнением обязательства;
При этом, как следует из ранее принятых постановлений ВС РФ, основанием для снижения неустойки не должны признаваться ссылки исполнителя на нестабильность его финансового положения, неисполнение обязательств по отношению к нему его контрагентами, которые помешали, в свою очередь, выполнить обязанности по отношению к потребителю, и другие подобные причины
- потребитель, в отличие от исполнителя, не должен обосновывать конкретный размер убытков. Это его право, а не обязанность. Но он вправе привести суду анализ тех последствий, которые наступают в аналогичной ситуации для добросовестно действующего лица: например, увеличение за указанный период времени рыночной стоимости товара;
- причины, послужившие основанием для уменьшения неустойки, должны быть вынесены судом на обсуждение сторон. После того как эти обстоятельства достоверно установлены и им дана правовая оценка, они должны быть отражены в итоговом судебном акте.
Какие же основные принципы к возможности снижения неустойки подчеркнул ВС РФ?
- Во-первых, это добросовестность поведения сторон. Взыскание неустойки в любом случае не должно приводить к получению необоснованной выгоды ни исполнителем, ни потребителем, и действия участников спора должны оцениваться с этой позиции.
- Во-вторых, недопустимость произвольного уменьшения судом суммы неустойки. Этот подход направлен на обеспечение предсказуемости правовых отношений, то есть на то, чтобы каждый субъект мог прогнозировать последствия своих действий.
- В-третьих, сумма неустойки должна быть соразмерна степени нарушения обязательства и тем последствиям, которые наступили из-за этого нарушения. Иными словами, сумма присужденной неустойки не должна значительно превышать размер реально понесенных или возможных убытков потребителя.
- И, в-четвертых, статус сторон спора. Если контрагентом потребителя является коммерческая организация, судам необходимо учесть это обстоятельство: ведь законом неслучайно устанавливается повышенная неустойка при неисполнении ими обязательств перед физическими лицами. Такое законодательное регулирование стимулирует исполнителя добровольно, без применения санкций, исполнять свои обязанности перед потребителем, и снижение размера неустойки противоречило бы реализации этой цели.
Для истинных гурманов юридических коллизий подробно об этой истории в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 декабря 2022 года No 18-КГ22-103-К4
Интересно и статья оказалась полезной – поставьте лайк!
Появились вопросы - задайте в комментариях.
Подпишитесь на канал чтобы не пропустить другие интересные истории и быть уверенным в возможности решения всех возникающих коллизий в области права.
Благодарю за внимание!