Сто лет назад Рональд Нокс создал свои знаменитые заповеди, призванные помочь писателю создать идеальный детективный роман. Сам он считал эти правила почти панацеей от всех писательских бед. Но так ли это на самом деле и нужны ли успешному автору какие-то правила?
В 20-х годах прошлого века в Лондоне был создан Детективный клуб, в который вошли Агата Кристи, Гилберт Честертон и другие знаменитые авторы того времени. Одним из этих авторов был писатель Рональд Нокс, который взял на себя труд сформулировать основные правила этого клуба. Так появились 10 заповедей детективного романа - своеобразная аллюзия на библейские десять заповедей. Нельзя сказать что они соблюдались всеми безукоризненно, скорее, наоборот - нарушались направо и налево. И если посмотреть, это не удивительно, ведь среди них попадаются, мягко говоря, весьма странные, а иногда и откровенно нелепые правила. Судите сами.
Правило 1.
Преступником должен быть кто-то, упомянутый в начале романа, но им не должен оказаться человек, за ходом чьих мыслей читателю было позволено следить.
Вроде вполне логичное правило. Но как же красиво его нарушила несравненная Агата Кристи в своём знаменитом "Убийстве Роджера Экройда", входящем по праву во все мыслимые и немыслимые "списки лучших книг".
Вывод: правило не работает.
Правило 2.
Как нечто само собой разумеющееся исключается действие сверхъестественных или потусторонних сил.
Ха-ха. Скажите это многочисленным авторам детективного фэнтези.
Короче, это правило тоже на помойку.
Правило 3.
Не допускается использование более чем одного потайного помещения или тайного хода.
А теперь истерически смеются авторы сериалов, где герои в каждой серии проникают в какой-нибудь потайной ход. Впрочем, небольшому по объёму произведению излишек "запретных комнат", наверное, и правда, повредит.
Оставим это правило для индивидуального (на усмотрение авторов) пользования.
Правило 4.
Недопустимо использовать доселе неизвестные яды, а также устройства, требующие длинного научного объяснения в конце книги.
Вот с этим, пожалуй, можно согласиться. Очень трудно читать про то, чего совсем не понимаешь, а излишки научной зауми в детективе утомляют. Хотя, уверена, есть люди, находящие кайф именно в детективах, изобилующих научными терминами, и пытающиеся тщательно во всём разобраться. Я не из таких, поэтому на роль эксперта не претендую.
Наверное, можно оставить правило с оговорками.
Правило 5.
В произведении не должен фигурировать китаец.
Китайцы-то чем ему не угодили?! И почему именно китаец? Не индус, не чукча, не нигериец? Не вижу логики.
И мне, например, сразу вспомнились мои любимые детективы Роберта ван Гулика про судью Ди. Так там вообще одни китайцы! (А кому там быть, раз действие происходит в Китае?)
В общем, правило из серии "нельзя потому что нельзя". Прямо захотелось сочинить детектив про китайца.
Правило 6.
Детективу никогда не должен помогать счастливый случай; он не должен также руководствоваться безотчетной, но верной интуицией.
А вот это надо вбить золотыми буквами над головой каждого писателя (не только детективщиков). Это говорю от лица всех разочарованных читателей (а их немало!), которые ждали-ждали пятьсот страниц логичной развязки, надеясь на ум и способности героя, а в итоге автор такой: "Мне лень сочинять, вот вам добрый демон, он всех спасёт и всё разрулит". Вот мне хочется такого автора убить! На всех курсах для писателей повторяют: случайность может иметь место в начале, но в развязке нет, нет и нет! Это плохой тон и непорядочность автора.
Берём это правило на вооружение.
Правило 7.
Детектив не должен сам оказаться преступником.
И опять невольно вспоминается произведение Агаты Кристи, которое не хочется называть во избежание спойлеров (а спойлер не просто портит впечатление от детективного романа, он убивает его наповал), где убийцей оказывается именно детектив. Одно из моих любимых произведений леди Агаты.
Классный приём! Правило никуда не годится.
Правило 8.
Натолкнувшись на тот или иной ключ к разгадке, детектив обязан немедленно представить его для изучения читателю.
Скажите это Агате Кристи и прочим. Думаю, нередко самое вкусное в детективе - узнать в конце что-то, о чём ты и не догадывался. И от этого детектив не станет хуже. Но со мной яростно не согласятся авторы хонкаку - "чистого" детектива, выступающие за равноправие автора и читателя.
Правило на усмотрение автора: для кого-то самое важное, а для кого-то и не очень.
Правило 9.
Глуповатый друг детектива, Ватсон в том или ином облике, не должен скрывать ни одного из соображений, приходящих ему в голову; по своим умственным способностям он должен немного уступать — но только совсем чуть-чуть — среднему читателю.
По-моему, весьма толковое правило. Сколько ватсонов мы знаем, и все они именно такие: слегка глуповатые, но не до кретинизма. И это имеет свою логику. Если Ватсон будет умнее Холмса, они просто поменяются местами. А если он будет совсем уж дурачком, то читатель (часто отождествляющий себя с рассказчиком), просто обидится. А соображения, приходящие в голову ватсонам, часто сбивают читателя с пути и делают историю ещё запутаннее и интереснее. Без них никак!
Берём!
Правило 10.
Неразличимые братья-близнецы и вообще двойники не могут появляться в романе, если читатель должным образом не подготовлен к этому.
И снова вспоминается пусть не книга, но чудесный фильм, где в итоге всё свелось к близнецам (опять не буду называть его во избежание спойлеров). А уж двойников-то в детективной литературе пруд пруди!
Не годится правило! Удаляем.
И что у нас в сухом остатке? Только два правила из десяти стоит безоговорочно оставить. Ещё три можно использовать с оговорками.
М-да, не такие уж прочные оказались у мистера Нокса заповеди. Не вышел из него Моисей.