По книгам Ильи Ильфа и Евгения Петрова и их экранизациям складывается впечатление, будто Воробьянинов, будучи предводителем дворянства, только и делал, что ходил по балам да с барышнями (наподобие еще юной Елены Станиславовны) ездил по Парижам за счет сбережений своей тещи.
На самом ли деле такую жизнь вели предводители дворянства?
Прежде всего надо отличать предводителей дворянства:
1) губернских. Они выполняли самые многообразные задачи, благодаря чему в губерниях в том числе обеспечивалась четкая координация работы правительственных учреждений, происходило сообразование интересов сословий;
2) уездных. По своей сути это были главы уездов со всеми входившими в них волостями, а также связующие мосты между многочисленными местными учреждениями.
Уездные предводители исполняли больше функций, чем губернские. В целом законы не устанавливали на уездном уровне единого руководителя и единой администрации. Это лишний раз свидетельствовало о том, что уездным предводителям приходилось нести бо́льшую ответственность, чем губернским.
Как раз уездным и был Воробьянинов. Это побудило не самого вежливого Остапа oбoзвaть своего товарища «уездным предводителем команчей»…
Кстати, в «Золотом теленке», где Ипполит Матвеевич уже не фигурировал, вскользь, но также упоминались бывший предводительский статус этого «взбaлмoшного cтapика», а также то, что он был «из хорошей семьи».
Впрочем, после 1917 г. карьера Воробьянинова сделала резкий скачок, понизив «отца русской демократии» до мелкой должности обычного регистратора загса.
И в целом в «12 стульях» экс-предводитель был показан не значимой фигурой, как до революции, а жалким остатком прошлого, который так и не смог найти себе место в новой жизни.
Даже когда он пытался вспоминать былую честь а-ля «никогда Воробьянинов не протягивал руки», его высмеивали. А вместо того, чтобы чтить былые заслуги своего подельника, Бендер называл его детской кличкой и укорял, что он страдает «организационным бессилием» и имеет «мелко-уголовные наклонности». Не забывал этот остроумник и вменять, что ему приходилось 3 месяца «кормить, поить и воспитывать» бывшего предводителя.
Словом, по роману Ильфа и Петрова и его экранизациям создается четкое ощущение жалкой, а потому больше трагической, чем юмористической личности.
Да, конечно, по факту Ипполит Матвеевич не был ни «фигурой, приближенной к императору», ни «гигантом мысли».
Однако некогда реальная служба предводителей дворян, особенно уездных, не ограничивалась почетным надуванием щек во время формального присутствия на торжественных мероприятиях.
Нет, каждый из таких предводителей выполнял множество функций:
- участвовал в общегосударственной деятельности;
- исполнял дворянские сословные обязанности;
- координировал и согласовывал работу самых различных местных комиссий, а то и руководил ими;
- и т. д. и т. п.
Как видите, нагрузка была немалая.
Смог бы Ипполит Матвеевич справляться с ней, если бы он в те годы на самом деле страдал «организационным бессилием»? Вряд ли. Его бы просто согнали с должности и уж во всяком случае не относились бы к нему с тем пиететом, который мы, вслед за Остапом, с удивлением заметили у бывших дворян уезда (в сцене, когда великий комбинатор выманивал деньги якобы на беспризорных)
И это с учетом того, что далеко не все дворяне тех лет (а должность предводителя просуществовала с 1785 по 1917 г.) не знали, чем бы себя, бедолаг, занять. Многие из них, помимо предводительствования, сидели на государственной службе, занимались экономической деятельностью, лично контролировали все процессы на принадлежавших им фабриках и проч.
Кстати, службу свою предводители дворянства исполняли по 3 года без какой бы то ни было оплаты. Считалось, что награда за это – почет и уважение местной публики.
Добавим к этому тот факт, что предводителей выбирали местные дворяне. То есть кандидатуры не «спускали сверху», это была своего рода форма местного самоуправления.
Но оба эти факта не сделали фигуру бывшего дворянина в революционной России более симпатичной.
И это лишний раз заставляет жалеть Воробьянинова... хотя сам по себе он, как верно заметил Остап, и был взбалмошным, «растворился в могучем интеллекте» Бендера и вообще в сюжете мало проявлял себя как мыслящую и духовную единицу (самая запоминающаяся фраза, которую он произнес, – «торг здесь неуместен»).
А как относитесь к Киce вы, уважаемые читатели? :)
П. с. В продолжение темы читайте мою статью «Чем должен был бы заниматься Штирлиц как штандартенфюрер на самом деле», а также пост «Сколько зарабатывали герои советских фильмов Штирлиц, Шурик и др.».
#история #культура #наука