На днях была статья, фраза из которой меня зацепила: "Вы воспитываете сына для другой женщины". В итоге разобрались. И посыл был несколько иной, исходя из статьи, и сама фраза носит сугубо позитивный посыл матерям, чтоб они не привязывали к себе детей. Но вот нюанс...
Вы воспитываете детей не для других людей. Для социума - безусловно. Так как вашему ребенку жить в социуме и если что, даже отбывать наказание за нарушение законов данного социума - тоже в социуме, хоть и другом.
Вы воспитываете людей. Не будущих мужчин и женщин. Людей. Человек - не профессия, но чем адаптивнее и самодостаточнее он будет, даже в условиях социума, тем лучше. И вам в том числе, даже с меркантильной точки зрения. Банально: обеспеченный отпрыск может дать больше, при прочих равных.
А теперь о том, кто кому что должен.
Это не про банальную набившую оскомину фразу маленьких детей: "Я никому ничего не должен". Это о том, кто эти долги вообще может возлагать на человека.
Социум - безусловно. Вы живете на территории любой страны по ее законам. Иначе... Не везде смертная казнь запрещена. Группа людей отлично может решить вполне законными методами устранить вас из социума. Не у нас. Но даже в просвещенной и либеральной Америке есть такие штаты. Поэтому социуму вы однозначно должны. Не нравятся законы, обстановка, уровень развития - переезжайте. Но там, куда вы поедете, тоже будет социум и законы.
Фантазия о том, какой должен быть мужчина лишь собственные проекции и переносы, не имеющие отношения к реальности.
А теперь о мирогруппах: всевозможные издания пестрят статьями о том, как правильно жить, каким должен быть мужчина, какой должна быть женщина. И все они врут. Так как большинство статьей о мужчинах написаны женщинами и для женщин, а о женщинах... тоже женщинами и тоже для женщин. Статьи о женщинах, написанные мужчинами тоже встречаются, но и они врут.
Почему?
Потому что только более взрослый, успешный и статусный мужчина может инициировать мужчину, признать его и принять в группу. Никакие сто постельных побед не делают из мальчика мужчину. Никакие пятьдесят лет брака не делают его мужчиной. Вспомните Мулю из "Подкидыша", мужа героини Фаины Раневской. Взрослый дяденька, во всем послушный явно более сильной жене. Дяденька, но не мужчина.
Но когда гурини вещает вам, каким должен быть мужчина (а вещают они женщинам, а не мужчинам), закрадывается вопрос - а мужчины-то их признали? Кто наделил полномочиями мужской инициации, чтоб решать за мужчин?
Женщина никогда не была мужчиной и никогда им не станет, так что все должен - лишь фантазии. Особенно, когда она вещает из роли двухсотпроцентной рафинированной традиционной женщины, отказываясь от своего человеческого. Юбки, платья, следование за мужем... А у мужа она спросила? Он с ней подписывал патриархальный договор обеспечивать ее и решать все ее проблемы? Так-то в него входит и молчание. А она вот - успешная гуриня, рассказывающая про мужчин. Возвращаемся на абзац выше - кто разрешил?
Если же рассматривать мужчин как людей, то открою большой секрет - все мужчины разные. И Муля, в традиционном понимании не мужчина, может оказаться классным толерантным и либеральным мужиком. И не женщинам это решать.
Может притащит, а может и нет. Мамонты давно вымерли, но почему-то долг тащить его в пещеру остался. Может надо перебраться в пещеру?
Негативные последствия долженствования.
Как только вы заявляете о "мужчина должен быть, делать, соответствовать" вы тут же переходите во-первых на мужскую территорию, где мужик вас просто может не признать (а может и признать ваши требования, это уж ему решать).
А во-вторых, вы встаете в родительскую позицию, на которую в большинстве случаев среагируют либо негативно, либо вы точно получите не мужа, но мальчика. Родитель не общается со взрослым.
***
Прекрасно, когда сочетаются взгляды. Но если они нанесены искусственно - вы желаемого не получите. Каждый будет сидеть в своих фантазиях. И вы, относительно мужчин, и мужчина, ожидающий от вас "женщина должна".
Так что лучше спрашивать, а как ваш будущий, или имеющийся партнер видит свои обязанности, как он видит себя и как понимает что он мужчина? И понимает ли. Может вы в нем видите больше чем он признает? А может вы видите то, чего в нем вообще нет? И задолжал он там, где даже не думал о долгах? Последние два вопроса особенно важны.
***
А про женщин же я вам не расскажу. Это пусть женщины вам объясняют.
Автор: Шелудяков Сергей Сергеевич
Психолог, Клинический психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru