Это оригинальный заголовок статьи, впервые опубликованной на сайте «Отвага» в 2011 г. и скопированной на несколько других ресурсов.
Автор статьи Александр Антипов, представленный в ней как «капитан запаса Танковых Войск». Антинаучные бредни этого знатока бронетанковой техники уже цитировались в заметке про шасси танка.
Это чтобы было понятно, с мыслителем какого уровня мы сегодня снова встретились.
Пройдемся в режиме комментирования цитат, в порядке их прочтения.
Самое начало:
Давно слежу за полемикой между адептами «украинского» и российского танкостроения!
Обращаю внимание, это не сейчас, даже не 2014 год, а 2011! Человек с первой же строки ярко демонстрирует: «Смотрите! Я — шовинист! Я не умею в объективность и равный подход!»
Во-первых, в заметке сравниваются советские танки, приписывать им национальность — историческое искажение. Во-вторых, раз уж ты считаешь верным вести полемику в категориях национального, то или заковычивай обе дефиниции, подчеркивая их некую условность, или обе без кавычек, хотя бы по форме проявляя беспристрастность. А как здесь — мелко и гнусненько. Потом точно такие же, даже в мелочах проявлявшие шовинизм и пропагандировавшие национальную ненависть, возмущаются чужими национализмом и бандеровщиной, хотя сами точно такие же и на пустом месте своими действиями их разжигали.
Далее автор о себе, демонстрируя свою компетентность:
Я начинал учиться в Ульяновском Гвардейском Танковом Училище (основой танк изучения – Т-72, дополнительный – Т-80), но в связи с его закрытием закончил Казанское Танковое Училище (основной – Т-80, дополнительный – Т-64), имею диплом с отличием. Так что с предметом споров знаком весьма основательно. Службу проходил на танке Т-72, в должностях командира взвода, командира роты, начальника штаба батальона в одном из танковых полках Приволжско-Уральского округа. Участвовал в первой Чеченской кампании взводным и ротным.
Отсюда можно понять, что личный опыт (на который указано в заголовке) автора заключается в войсковой и даже боевой эксплуатации только Т-72 в офицерских должностях. C Т-64 он в лучшем случае ознакамливался как с дополнительной машиной, будучи курсантом одного или двух старших курсов Казанского училища (вряд ли в Ульяновское набирали первокурсников за год до закрытия, а время обучения в командных училищах составляло четыре года).
А теперь по существу. Ходовая часть танка Т-64 – крайне капризная и, если можно так выразиться, неэксплуатабельая. При поворотах на первой передаче, на высоких оборотах и тяжелом грунте (мокрая пашня, танковая колея) невероятно высокий риск статься без гусеницы. На высоких скоростях, если чуть ослабла гусеница, и поворотах на более высоких передачах зрелище слетающей гусеницы с выворотом надгусеничных полок останется навсегда в памяти! А уж если гусеница слетела, то буксировка танка по тяжелому грунту и песку на катках абсолютно невозможна – тарелки опорных катков увязают выше балансиров!
А ведь автор обещал личный опыт. Разве здесь он пишет про свой личный опыт? Апеллируя к своей ложной компетентности (выше мы выяснили, что реальный опыт у него на Т-72), здесь Антипов пересказывает расхожие байки про ходовую часть Т-64, не подкрепляя их конкретными примерами из своей практики или статистическими данными. Как ни прискорбно это звучит для автора, но на совместных сравнительных испытаниях с 1976 по 1984 г. сброс гусениц для Т-64 (62 машины в испытаниях) произошел 11 раз, а для Т-72 (68 машин) — 17. Удельный показатель: 0,18 для Т-64 и 0,25 для Т-72. Т-72 «разувался» в 1,5 раза чаще!
Результаты испытаний по всем перечисленным пунктам, кроме проблем буксировки без гусеницы на слабых грунтах, говорят, что надежность ходовой части Т-64 была как минимум не хуже, а вероятность сброса гусеницы ниже.
Свежий пример. Танкисты ВСУ жалуются на гусеничный движитель трофейного Т-72:
Здесь вполне лёгкий для движения танков промерзший суглинистый грунт. На беговую дорожку налипает перемешанная с песком глина, а широкие катки с резиновыми бандажами утрамбовывают налипшее. В результате грязь мешает ведущему колесу перематывать гусеницу, оно проскальзывает. Наблюдается весьма высокая вероятность потерять гусеницу при неудачном маневрировании. В таких условиях гусеничный движитель танков типа Т-64 прекрасно справляется.
О пресловутых торсионных валах не говорил, пожалуй, только ленивый. Чем тут гордятся наши украинские оппоненты – непонятно!
В самом деле, только ленивый не травил байки про торсионные валы Т-64.
Если какие-то «наши украинские оппоненты» гордятся торсионным валом, шестеренкой или иной железякой, то место таким оппонентам в соответствующей лечебнице. Зачем вообще спорить с такими «оппонентами», или это в пику им повод погордиться своими торсионными валами и железяками?
Есть что сказать про торсионный вал — говори. Нет — не упоминай всуе с тонким намеком на некие толстые обстоятельства!
Если нужна конкретика, то по результатам стендовых испытаний долговечности торсионных валов в 1976–1982 гг., более 500 тыс. циклов кручения выдержали [1]:
- 77% торсионов Т-64А;
- 57% торсионов Т-72;
- 59% торсионов Т-80.
Эти результаты дают прямо противоположную картину, в сравнении с байками про ломкие торсионы Т-64.
Читал недавно такое выражение: «ажурные гусеницы и ходовая часть танка Т-64». Бред! Ажурными могут быть дамские кружева и чулки! Ходовая часть танка должна быть НАДЕЖНОЙ и РЕМОНТОПРИГОДНОЙ!
Ну, читал и читал. Конструктора не сапоги из командного училища или прочие дуболомы, им не чужды некоторая романтичность и поэтичность языковых образов.
АЖУРНЫЙ (от франц. ajour — сквозной) — 1) сквозной, кружевной, сетчатый. 2) Искусно и тонко сделанный. (Большой энциклопедический словарь)
Для сравнения:
- гусеничная лента с последовательным РМШ танка Т-72 (613.44.22сб-2А) весит 1723,4 кг;
- гусеничная лента с параллельным РМШ танка Т-64А (434.55сб-6) весит 1460,8 кг.
Гусеница Т-72 тяжелее на 262,6 кг (на 18%), по двум гусеницам — 525,2 кг. Почему бы про сравнительно легкую гусеницу, искусно и тонко сделанную, и не сказать «ажурная»?
Кстати, на запрос "ажурная конструкция" (с кавычками) Google выдает 28 тыс. результатов, значит такое использование слова ажурный применительно к технике вполне распространено в практике русского языка. Сам я этим определением не пользуюсь, но отказывать в этом другим мне не приходило в голову.
Подробнее про ажурные гусеницы:
Это лирика. Теперь надежность. Про торсионы уже сказано выше. Посмотрим на диаграмму потока отказов ходовой части [2]:
Как видим, в результате совершенствования конструкции и технологии производства надежность ходовой части Т-64 в среднем повышалась и к началу 1980-х превосходила надежность ХЧ Т-72.
А теперь ремонтопригодность ходовой части. Посмотрим на нормы трудоемкости и времени замены агрегатов и узлов ходовой части Т-64А [3] и Т-72Б [4].
По большинству узлов ходовой части время замены для Т-64А меньше. Т-72Б выигрывает в основном по операциям, связанным с заменой гусеницы. Но и здесь преимущество сомнительное, т.к. впоследствии танки типа Т-72 перешли на гусеницу с параллельным РМШ, аналогичную гусенице Т-64, и выигрыш времени при замене гусениц был утрачен.
И точка! Честно говоря, удивляет та маниакальная приверженность харьковчан ущербной в принципе ходовой части.
Пока по вопросу ходовой части Т-64, как было показано выше, автор нес безосновательный звиздеш. Поэтому слова про «ущербную в принципе ХЧ» голословны и субъективны. Учитывая, как Антипов маниакально держался приверженности отсутствия понятия «шасси» у танков, невзирая на документальные опровержения его убеждённости, можно предположить, что это от ущербности его логического и критического мышления.
Такой ее тип применяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на украинских танках – потомках первого Т-64.
На советских танках.
Если бы она была действительно настолько хорошей, как о ней говорят, то сие «гениальное» творение наверняка бы нашло себе применение где-нибудь еще в мире. Кроме танка Т-64 ходовая такого же типа была навязана для ПТС и ряда инженерных машин, что я считаю преступлением, учитывая их условия эксплуатации.
А я считаю преступлением, когда трибуну дают дуракам. Но с этим трудно что-то поделать.
Как ходовая часть Т-64 навязывалась для ПТС (на самом деле — ПТС-2, на ПТС-1 была своя оригинальная ХЧ) автор, конечно же, как и всё остальное, утверждает голословно. А преступлением считает выбор для плавающего транспортёра самой лёгкой среди советских средних танков ходовой части, с наилучшими показателями проходимости по грязи и болоту. Вероятно вместо этого «преступления» следовало использовать ходовую часть Т-72 с уменьшением, как следствие, грузоподъемности на плаву сразу на 2,5–3 т.
Элементы ходовой части Т-64 использовались на: многоцелевой транспортер-тягач МТ-Т, котлованная машина МДК-3, путепрокладчик БАТ-2, плавающие гусеничные транспортёры ПТС-2 и ПТС-3, самоходный паром ПММ-2М, быстроходная траншейная машина БТМ-4, самоходный кран КГС-25, промышленный бульдозер БГ-1, универсальная пожарная машина УПГ-92, тягач-бульдозер и тягач-транспортёр, пожарный вездеход ВП-60 модель 210, пожарная машина ГПМ-64 (список неполный).
За девять лет службы при интенсивной эксплуатации танков Т-72 в горах и на равнине, при этом – совершенно варварской эксплуатации, а также боевого применения машин в Чеченской республике, я НИ РАЗУ не наблюдал слетевшей гусеницы с «семьдесятдвойки»! Естественно, исключаю подрыв танка на ПТ мине и прочие боевые повреждения. Не помню я также и замену торсионных валов. Буксировка танка без гусениц вообще проблем не вызывала. Чтобы «убить» ходовую часть Т-72 нужно быть исключительным «долбоюношей»! Даже слабое натяжение гусеницы не приводило к «разобутию» машины, а лишь к проскакиванию ведущего колеса по гусенице.
«Да я за 10 лет на своей Ласточке (Москвиче-412) ни разу не поломался! Куда вашим мерседесам и опелям!» — не напоминает?
Человек рассказывает про свой положительный опыт с Т-72. Замечательно. Как это доказывает отрицательные явления по тем же самым пунктам для Т-64? Ведь, как мы выяснили выше, у него нет реального опыта с Т-64. Что он сравнивает? Пересказ баек про Т-64 со своим опытом на Т-72? Глупость какая!
Из негативных моментов могу только припомнить не очень удобное соединение траков пальцем, а не серьгами (т.н. «биноклями»), как у Т-80 и Т-64, но это – скорее дело вкуса и сугубо субъективная оценка.
80 уровень экспертизы!
Попытка играть в объективность провалена: как недостаток ходовой части Т-72 приведено то, где его ходовая часть выигрывает. Это уже из моего личного опыта: как раз гусеницу Т-72 с последовательным шарниром, несмотря на её больший вес, заметно удобнее соединять, что отразилось на времени замены гусеницы (см. таблицу выше).
Встречал также утверждения, что резиновые бандажи на опорных катках весьма ненадежны и часто выходят из строя. Чушь полная!
Да! Итс э булшит!
На совместных испытаниях 1976-1984 гг. опорные катки Т-64 (62 машины) вышли из строя 4 раза (разрушение подшипников), а Т-72 (68 машин) — 70 раз! Из них: 8 — разрушение подшипников и 62 — разрушение резиновых шин.
Абсолютное большинство машин, уходящих в капитальный ремонт после положенного пробега, уходила на катках с теми же бандажами, с которыми они прибыли новенькими с завода.
Да, большинство практически новенькие. Потому что, если на каком катке слетал резиновый бандаж, то каток меняли на новый.
Сколько взводный или ротный командир за пять лет службы (из 9 лет вычитаем 4 года училища) мог видеть единиц, в крайнем случае десятков, отправляемых в капитальный ремонт танков? Антипову для получения более широкого личного опыта было бы неплохо побывать на БТРЗ, чтобы понаблюдать сотни прибывших в капремонт машин. Может быть тогда и разрушенные бандажи ему не казались таким уникальным явлением.
А после внедрения гусеницы от танка Т-80, когда бандажи катков катятся по резиновой беговой дорожке гусеницы, ходовая Т-72 стала «вечной»!
Правда-правда? Эти выдумки тоже из личного опыта?
Гусеница Т-80, которая взята за основу, была переделана и от резиновых подушек в беговой дорожке отказались! Что, кстати, пошло на пользу. Об этом я уже писал в заметке:
На выставочных образцах гусеницы любят красить в чёрный, поэтому по незнанию её можно перепутать с гусеницей Т-80.
То же самое можно сказать и о ходовой части танка Т-80. Основной проблемой здесь были телескопические амортизаторы. Но они довольно легко и быстро менялись. В целом, безусловно, из трех типов ходовых наиболее любима в войсках практически по всем показателям – ходовая Т-80. Недаром ее элементы (гусеница) перешли на Т-90 и модернизованные Т-72.
В самом деле, ходовую часть Т-80 любили за хорошие показатели плавности хода. Основной же проблемой была её стоимость (по ценам 1985 года в три раза дороже ходовой части Т-64) и самая высокая вероятность сброса гусениц в повороте и повреждения резиновых шин в результате.
Для сравнения. Т-64БВ с поврежденной ходовой частью (отсутствует 5-й левый опорный каток) при погрузке на трейлер упал вбок. Гусеницы перекошены. Машина, не потеряв гусеницу, самостоятельно съехала с трейлера и заехала с третьей попытки.
Двигатель Т-64 (неважно какой – 5ТД, 5ТДФ, 6ТД и проч.) имеет только один плюс – хорошую габаритную мощность и ВСЕ! Этот плюс нивелируется большим количеством минусов. Прежде всего, эжекционная система охлаждения! После одного круга летом в жару по танкодрому приходилось «остужать» Т-64.
Я так понимаю, это из личного училищного опыта. Хорошо, пусть будет из личного. У нас на танкодроме из 10 машин 2–3 были Т-64, которые участвовали в вождении наравне с Т-72. Три заезда подряд по 5–10 км, в том числе в летнюю жару, и я не помню, чтобы их требовалось специально охлаждать.
Конечно, я слышал про уникумов, водивших машины летом с закрытыми заслонками радиатора с перегревающимся двигателем, но этим и стекло лучше в руки не давать.
Применение такой системы для тяжелых машин, на примере Т-64, показало свою бесперспективность.
Раз уж помянуты тяжёлые машины. Эжекционные СО использовались на Т-10 (В12-5), Т-10М (В12-6Б), ИСУ-152К (В-54К), объекте 436 (В-45), объекте 439 (В-46-3).
На лёгких машинах: БМП-1/2/3 (УТД-20, УТД-20С1, УТД-29), ПТ-76 (В-6), колесном базовом шасси 5937 ЗРК «Оса» (5Д20Б-300) и др.
Не припомню хороводов обиженных на системы охлаждения выше перечисленных машин.
Огневая мощь. Как ни странно, но вернемся опять к ходовой части: ее несовершенство у Т-64 приводит к тряске и раскачиванию танка. И если, благодаря более продвинутой СУО танк Т-64Б (-БВ и проч. модификаций) выигрывает у Т-72Б (-М)
Почему же тогда Т-64А при одинаковых с Т-72 прицелах и стабилизаторах стреляет точнее? Не потому ли, что его «несовершенная» ходовая часть создаёт лучшие условия для стрельбы, чем ХЧ Т-72?
Механизм заряжания (МЗ) Т-64 и Т-80, в принципе, одинаковый и сравнивать его можно только с автоматом заряжания (АЗ) танка Т-72. Преимущество только одно – емкость вращающегося транспортера...
Уже получилось многа букав, поэтому тему «МЗ/АЗ» отложим на будущее, где дадим слово специалисту, долго и много эксплуатировавшему оба механизма и знающему их досконально.
Рассматривая защиту, Антипов в вопросе конструкции бортовых экранов выдал нужду за добродетель.
А вот с написанным ближе к концу статьи, в свете недавних событий, хочется категорически согласиться:
Возьму на себя смелость утверждать, что подавляющее большинство потерь наших танков во всех конфликтах на территории бывшего СССР произошли в результате неправильного их применения, слабой обученности экипажей и неправильного руководства действиями частей и подразделений. Потери танков советского производства в конфликтах на территории других государств, помимо вышеуказанных причин, обуславливаются также использованием старых образцов против более современных оппонентов, отсутствием взаимодействия с другими родами войск, неправильным планированием операций и действий войск командованием.
После проблеска разума автор выдал вот такое:
А ведь нередко встречаются мнения, буквально требующие от Министерства обороны то принять на вооружение Т-90АМ(СМ), то закончить разработку Т-95 и спешно принять его, то пустить в серию «объект 640» – «Черный Орел», то использовать опыт украинцев с их танком «Оплот» (по-моему – оплот косности, стагнации и украинского шовинизма!)...
Следуя его логике:
Т-90М — оплот косности, стагнации и российского шовинизма?
«Абрамс» — оплот косности, стагнации и американского шовинизма?
«Армата» — оплот распила, очковтирательства и накала патриотизма?
(нет, вопрос про «Армату» снимаю, что-то он при повторном прочтении выглядит не абсурдным, а вполне реалистичным).
Бредить надо в меру!
Это все танки (некоторые из них, безусловно, хорошие) вчерашнего и настоящего. Сейчас есть прекрасная возможность дать Армии принципиально новую машину, машину будущего! Заложить в нее большой модернизационный потенциал на годы вперед!
Куда благими пожеланиями выложена дорога, думаю, напоминать не стоит. Кстати, ровно в том же 2011 году, когда написана обсуждаемая статья, я в интервью Ленте.ру написал: «Реформирование под руководством "эффективного менеджмента" обычно сводится к оптимизации расходов, а оптимизация расходов - к сокращению количества под лозунгом качества. При сохранении таких подходов в ближайшей перспективе я вижу все большее сокращение танковых частей и мобилизационного запаса танков. Но это не будет сопровождаться переходом на более высокий качественный уровень, наоборот - техника останется все та же, а личный состав будет еще больше демотивирован».
Эшелоны с Т-55 и Т-54 (!!!) в сторону фронта и сотни тысяч бежавших от мобилизации делают пророческими слова всего лишь капитана запаса сопредельного государства. Неужели в МО РФ за все эти годы собрались настолько лучшие люди, что приоритет личного обогащения перевесил необходимость на элементарном уровне обеспечить обороноспособность страны?
И снова хороший всплеск здравомыслия, которым и хочу завершить, с надеждой в человечество:
К сожалению, призрак «больших» войн все отчетливее, и в будущем интенсивность и мощность конфликтов по всему миру будут только нарастать. И России, к сожалению, не миновать участия в них... У нас осталось не так много времени для насыщения войск современными образцами военной техники и подготовки войск к ее использованию.
Автор: В. Чобиток
Источники информации
- Результаты контрольных испытаний торсионов серийных танков / Л. С. Бабашко, Е. Е. Захарова и др. // Вестник бронетанковой техники. — 1985. — № 3.
- А. Тарасенко. Ходовая часть танков Т-64 и Т-72 : Сравнение. http://btvt.narod.ru/4/t-64_t-72.htm
- Изделие 434. Руководство по войсковому ремонту. Технологический процесс на замену и ремонт основных агрегатов и узлов. Ч. 1. — М. : Воениздат, 1975.
- Объект 184. Руководство по войсковому ремонту. Кн. 1. Замена и ремонт агрегатов и узлов. Ч. 2. — М. : Воениздат, 1992.