Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз встал на защиту потребителя в его споре с изготовителем товара.
Казалось бы, всем известны основные права при покупке товаров, на охране которых стоит закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Документ действует с 1992 года, когда наша страна только начала выстраивать цивилизованные рыночные отношения. Тридцать лет прямого действия закона, десятки подзаконных актов и сотни писем государственных структур о практике его применения, неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, тысячи дел судов всех уровней по конкретным спорам, но до сих пор при применении законодательства о защите прав потребителей возникают спорные и сложные ситуации в которых разобраться не просто даже высоко квалифицированным юристам – практикам.
Итак, к существу истории где необходимо помнить, что закон распространяется на граждан, приобретающих или использующих товары исключительно для личных, семейных, домашних потребностей и целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
После покупки нового автомобиля и во время действия гарантийного сорока, покупателем были выявлены существенные недостатки транспортного средства.
В соответствии с законом в такой ситуации, он мог на свой выбор потребовать:
- обмена автомобиля на другой аналогичный;
- устранить обнаруженные и зафиксированные недостатки машины или возместить ему расходы на их устранение своими силами, в том числе с привлечением сторонних лиц;
- возместить часть оплаченных им денег, соразмерно выявленным нарушениям;
- наконец, возвратить уплаченные за автомобиль деньги с отказом от договора купли-продажи и возвращением товара продавцу
Совершенно обоснованно покупатель рассчитывал и на полное возмещение причиненных ему убытков.
При этом, как гласит закон, в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, которым является автомобиль, покупатель может выдвигать вышеуказанные требования лишь в течение 15 дней со дня его покупки. Если же этот срок прошёл, но гарантийный ещё действует, то претензии покупателя удовлетворяются лишь в случаях выявления существенных недостатков или нарушении сроков их устранения. Аналогичные права есть у покупателя, если он в результате неоднократных ремонтных работ по устранению несущественных недостатков, не смог пользоваться своим приобретением по прямому назначению больше 30 дней в течение одного года.
Все эти требования покупатель мог предъявить салону, в котором приобрёл автомобиль. Требование о замене некачественного транспортного средства на аналогичный или возврате уплаченных денег с отказом от договора могли быть предъявлены и изготовителю автомобиля.
Почему имея выбор, покупатель обратился к заводу-изготовителю - неизвестно, но завод выплатил денежные средства, оплаченные за автомобиль, и, как того и требует закон, возместил убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой, сложившейся на рынке в момент удовлетворения претензий покупателя.
Однако, возместить покупателю убытки, связанные с оплатой процентов по целевому банковскому кредиту, специально оформленному им для покупки именно этого автомобиля, завод-изготовитель отказался. Мотивы завода были просты – указанная обязанность установлена законом только для продавца товара, а не для его изготовителя.
С позицией завода-изготовителя согласились суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, куда обратился покупатель.
В этой истории неминуемо наступил бы грустный конец для покупателя машины, если бы в Верховном Суде не услышали доводы человека.
Судебная коллегия по гражданским делам сделала однозначный вывод и указала нижестоящим судам о том, что покупатель, оплачивая покупку автомобиля с использованием кредитных средств, специально предоставленных банком для этих целей, с учётом того, что автомобиль оказался ненадлежащего качества, по сути был лишен возможности как использовать кредит по его прямому назначению, так и пользоваться транспортным средством.
При таких обстоятельствах, проценты по кредиту, которые были оплачены потребителем в банк, являются ничем иным как реальным ущербом покупателя.
Убытки покупателя, в том числе в виде реального ущерба подлежат возмещению и ответственность за это может нести не только продавец, но и изготовитель некачественного товара. Положения Закона о защите прав потребителей ни в коем случае не могут расцениваться как умаляющие (ограничивающие или исключающие) обязанность изготовителя передать покупателю товар соответствующего качества.
Именно так высшая судебная инстанция страны помогла найти справедливость ещё одному человеку.
Для истинных гурманов юридических коллизий, подробно с этой историей можно познакомиться, изучив Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2022 года № 46 КГ-21-37-К6.
Интересно и статья оказалась полезной – ставьте лайк, появились вопросы - задавайте в комментариях и подпишитесь на канал чтобы не пропустить другие истории и быть уверенным в возможности решения всех возникающих коллизий в области права
Благодарю за внимание!