У собственников квартир, как правило, есть немало претензий к такой организации, как Фонд капитального ремонта. И, в основном, все они сводятся к тому, что взносы с них взимают регулярно, а вот самого ремонта не наблюдается.
Приведу любопытный пример из судебной практики, который показывает то, как могут разрешаться подобные споры, если дело дойдет до суда.
В региональный Фонд капремонта Республики Коми поступило обращение от граждан по поводу необходимости отремонтировать фасад их многоквартирного дома 1972 г. постройки: кирпичная кладка стен начала разрушаться, систематически выпадали части кирпичей и цементного раствора, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Однако Фонд капремонта отказался проводить ремонт, сославшись:
- во-первых, на то, что подобные работы не предусмотрены утвержденным планом капитального ремонта этого дома,
- а во-вторых, на банальное отсутствие средств (хотя взносы с собственников помещений дома взимались регулярно).
Но среди жильцов дома нашелся один активист, который задался целью восстановить справедливость в данной ситуации. Он подал в суд исковое заявление, требуя обязать Фонд капремонта провести необходимые работы по укреплению фасада дома.
В заседании представитель Фонда иск не признал, указав, что дом, где проживал истец, был включен в краткосрочный план капитального ремонта на период 2021 — 2023 гг., в рамках которого планировалось отремонтировать крышу. А вот капитальный ремонт фасада в этом доме не был запланирован ввиду отсутствия денежных средств на эти цели.
Между тем, суд установил, что взносы на капитальный ремонт вносились собственниками помещений дома, начиная с 2014 года — и к моменту рассмотрения спора на счете Фонда капремонта по этому дому числилась сумма накопленных средств в 1,8 млн рублей.
Дом был включен в региональную программу капремонта, согласно которой срок проведения ремонта фасада дома был установлен в 2019 году, однако работы так и не были проведены.
В целях реализации региональной программы, закон допускает принятие краткосрочных планов капремонта. Между тем, в краткосрочном плане на ближайший период (2021 — 2023 гг.) ремонт фасада дома не был предусмотрен.
При этом истец представил в суд заключение специалиста, которым подтверждалось, что фасад дома действительно находится в предаварийном состоянии.
Жилищный кодекс РФ, возлагая на собственников жилых помещений дома обязанность уплачивать взносы на капремонт, в то же время обязал и Фонд капремонта обеспечивать проведение необходимых работ в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капремонта — в т.ч. в случае недостаточности средств на это (можно привлекать средства, полученные с других домов, субсидии из регионального бюджета или другие средства из не запрещенных законом источников — ст. 182 ЖК РФ).
Учитывая это, суд удовлетворил иск собственника и обязал Фонд капремонта провести необходимый ремонт фасада дома в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу (Сыктывкарский городской суд Республики Коми, дело № 2-7336/2021). Несмотря на жалобы Фонда, решение устояло в двух вышестоящих инстанциях.
Но истец этим не удовлетворился — и, не дожидаясь, пока истечет назначенный судом год, подал новый иск к Фонду капремонта, потребовав заранее взыскать с него неустойку на тот случай, если он снова нарушит срок проведения ремонта.
Обосновал он это необходимостью получить дополнительные гарантии того, что Фонд капремонта на этот раз своевременно проведет работы по укреплению фасада дома и исполнит решение суда.
Суд снова поддержал истца, согласившись с тем, что закон не запрещает взыскание неустойки на случай неисполнения решения суда в будущем.
И, несмотря на то, что Фонд капремонта имеет статус публично-правового субъекта, это не исключает его гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений дома за неисполнение своих обязательств.
Суд взыскал с Фонда капремонта неустойку на тот случай, если в течение 1 года фасад дома так и не будет отремонтирован — правда, снизил ее размер: истец просил по 2 000 рублей за каждый день просрочки, а взыскали по 500 рублей (Третий КСОЮ, определение №8Г-19630/2022).
Это показательный пример того, что в законе есть все необходимые инструменты, чтобы заставить Фонд капремонта работать как следует, главное — проявить инициативу и грамотно их применить.