Фантастика! Натуральная фантастика! Вот уж никак не ожидал, что такой простой, в общем-то, как мне казалось, процессуальный вопрос, связанный с этапностью гражданского судебного процесса и нормативностью вынесенных судебных актов, может вызывать такие странные мнения, которые ставят всё с ног на голову.
Впрочем, опишем ситуацию и обсудим её.
Нет. Сделаем так: опишем ситуацию, а затем поставим вопрос. Глядишь, кто-то и ответит на этот вопрос обоснованно и верно.
В некоем государстве, скажем, на Украине, есть правило, согласно которому изменение предмета или основания иска возможно исключительно и только до начала рассмотрения дела по существу.
Второе правило, которое есть в том же государстве такое: если происходит смена судьи или любого участника в процессе, то рассмотрение дела начинается с самого начала.
Пусть теперь в деле Z одна из сторон уже воспользовалась своим правом, изменила основание иска — g.
Началось рассмотрение дела по существу.
Затем судья заболел и дело было передано иному судье.
Та же сторона, которая ранее заявляла о перемене основания иска на g, теперь заявила о перемене уже и предмета иска на s.
Вторая сторона процесса возразила, что рассмотрение дела по существу уже начато и потому никакой перемены ни предмета, ни основания не может быть.
Контрвозражение состояло в том, что поскольку судья сменился и рассмотрение началось с самого начала, то и право на перемену предмета или основания иска восстановилось.
Вопрос:
восстанавливается ли право на перемену предмета или основания иска у истца при смене судьи, если в деле ранее уже было начато рассмотрение по существу?