Год назад я уже поднимал тему обращения с цитатами в историческом контексте: беда-то даже не в подлинности цитат, а именно в том, как мы их используем. И вот теперь хочу к данной теме вернуться, чуть-чуть под иным углом и в несколько упрощённой форме. Потому как ясно вижу: и более простых вещей, чем в посте по ссылке, люди не понимают...
Прошлый пост касался того, что даже очевидно знающий, уважаемый в своём деле человек иной раз может сказать... нечто странное, по меньшей мере. А то и откровенную глупость. Не говоря уж о том, чтобы личным примером полностью опровергать собственные же тезисы (например — являться великим борцом за трезвость в армии и при том угодить в Тауэр из-за безобразий в пьяном виде).
Потому как нам вообще свойственно ошибаться и кривить душой, знаете ли.
Однако то, что я регулярно наблюдаю в комментариях (здесь и в других местах), показывает: хорошо бы людям сначала в принципе научиться отличать чьё-то личное мнение от плюс-минус общепринятого. Или от чьей-нибудь официальной позиции. И так далее.
Любимый и уважаемый всеми нами господин Илинич из Логики войны некогда привёл отличный пример:
"...мне так время от времени скидывают цитату офицера одной из танковых дивизий СС, которому не понравились самоходные гаубицы, и он считал, условно, что ну их нафиг. И с этой цитатой все носятся как с писаной торбой, мол, "вон что немцы реально говорили о своих САУ". В книгах ее даже печатают. Но реальность такова, что немцы только этой дивизией не ограничиваются. Есть другие цитаты, значительно более позитивные. Просто они в архиве. Я вот нашел. Ну и активный выпуск машин после той цитаты подтверждает: были не только недовольные, но и довольные" (с)
Подобное действительно происходит сплошь и рядом. Вот нашёл кто-то книгу "Предписания и наставления школярам" — и тут же радостно кричит: глядите, а студентам немецких университетов предписывали посещать баню лишь два раза в год!
И неважно даже, что контекст намекает: имелось в виду посещение бань... не с целью мытья, в общем. Пусть даже не так. Важнее, что какое-то там наставление, которое где-то когда-то напечатали — это чудесно, но вы можете прямо сейчас включить телевизор и послушать, чего оттуда вещают. А потом сравнить с тем, как оно всё получается в реальности.
И это вроде как все понимают. А вот когда речь идёт про события, допустим, 500-летней давности — высказывание какого-нибудь конкретного человека тут же проецируется на неограниченный круг лиц и возводится в абсолют. Вот взяли цитату — и к ней дописывают "немцы говорили...", "в Испании XVI века считали...", "церковь предписывала..." et cetera.
При этом совершенно игнорируется тот факт, что цитата принадлежит какому-то конкретному немцу, испанцу или священнику (который при этом часто далеко не Папа Римский). И вопрос того, можно ли этой цитатой проиллюстрировать какую-то распространённую позицию, бытующую норму, сложившийся образ действий — мягко скажем... требует дополнительного исследования.
В конце концов, даже с совершенно официальной позицией той самой церкви всё было не так просто: одни принципы она нарушала сама, на другие плевать хотели буквально во всех христианских странах.
Цитаты вообще хороши именно для иллюстрации того, что мы доказали за счёт массива данных. А не наоборот. Ибо написано людьми за века очень много самых разных вещей: при яром желании под нужный вывод какая угодно цитата находится. Причём этим можно чрезвычайно успешно заниматься даже в рамках библиографии конкретного человека, если написал он много и в разные годы (ну вот хоть Ленин, скажем). А то и в рамках одной книги (откройте Библию...).
Разъяснять нелепость такого подхода я люблю простейшим примером.
Допустим, пройдёт лет 300. Вот возьмётся историк из будущего за цитаты таких людей, как Герман Стерлигов, Никита Михалков и Юрий Лоза... Ну а что? Люди известные. Популярные, даже уважаемые — достижений на своём поприще у них хватает. Чем они хуже, к примеру, Макиавелли? Да ничем. Они не по своей теме говорят? Дык Макиавелли тоже ничем не правил и полки не водил, а ведь его ой как слушают нынче. Цитируют без конца.
И сделает тот историк вывод: "В России начала XXI века считали, что учёных надо жечь на кострах, вакцины от ковида — чипирование населения Биллом Гейтсом, а Земля вообще плоская".
Ну и это... "в главном-то он прав". В России начала XXI века действительно были известные, достойные по-своему люди, которые считали именно так. А ещё был заслуженный академик, который новую хронологию выдумал. И сам президент, бывало, такие вещи задвигал — аж волосы дыбом вставали, причём у лысых.
И что?..
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient и читайте больше его статей!