Обзор немецких медиа
🗞(+)Frankfurter Allgemeine Zeitung в статье «Оружие для Украины: варим лягушку» рассказывает, что за западными поставками оружия на Украину стоит стратегия реальной политики, о которой мало говорят в Германии. Важным компонентом является голосование в альянсе. Уровень упоротости: умеренный 🟡
Автор: Николас Буссе. Перевёл: «Мекленбургский Петербуржец»
Вопрос о том, могут ли поставки оружия на Украину втянуть Запад в войну, волнует политиков не только со времён дискуссии о боевых танках. Американский президент, в частности, неоднократно проявлял здесь осторожность. В конце мая, когда артиллерия всё ещё оставалась главным вопросом, Байден изложил свои принципы в статье для The New York Times.
До тех пор, пока США или их союзники не подвергнутся нападению, прямого участия в конфликте не будет - «ни путём отправки американских войск воевать на Украину, ни путем нападения на российские войска». Кроме того, он заявил: «Мы не поощряем и не позволяем Украине наносить удары за пределами своей границы».
Эти два условия определяют американскую, а значит и всю западную, военную помощь Киеву по сей день. Поскольку на Украину не посылают западных солдат, украинский персонал приходится обучать за границей на западном оружии, что ещё больше затягивает процесс. И поскольку Байден хочет предотвратить нападение на Россию с помощью западного оружия, он, например, ограничил дальность действия поставляемой реактивной системы залпового огня HIMARS до 80 километров, хотя существуют боеприпасы с дальностью действия до 300 километров. Это означает снижение боевой мощи для Украины. Судя по всему, в Вашингтоне существует недоверие к украинскому руководству по этому вопросу.
Однако это само по себе не исключает российских контрмер. С самого начала войны Запад знал, что нападения на западные поставки - это вариант для России. Если бы они происходили на территории НАТО, то альянсу пришлось бы принять решение о защите альянса, то есть рассмотреть вопрос о вступлении в войну. В конечном счете, это вопрос того, как рассчитывает российский президент: какой ущерб для него больше - если он согласится на поставки оружия Западом или если попытается сорвать их военным путём?
На этот расчёт можно повлиять, и западная стратегия пытается сделать это в основном двумя способами. Первая касается боевой мощи поставок вооружений. Она только увеличивалась шаг за шагом, начиная с переносных управляемых ракет, гаубиц и ракетных установок и заканчивая нынешними дебатами о боевых танках. Для Путина каждый раз заново возникал вопрос, кажется ли ему соответствующее увеличение ударной мощи Украины настолько угрожающим, что из-за этого он вступит в прямую конфронтацию с Западом. Американские правительственные чиновники однажды назвали этот подход «варкой лягушки» - в связи с историей о лягушке, которая немедленно выпрыгивает из кастрюли, если её опустить в кипящую воду, но не выпрыгивает, если вода нагревается медленно.
Другим средством является единство Запада. Поставки оружия не всегда были одновременными, но обычно они координировались. Это дало Путину меньше возможностей нацелиться на отдельные страны, которые были готовы действовать в одиночку, тем самым расколов западный альянс. То, что это не теоретическая дискуссия, было очевидно уже в начале войны. В марте Польша хотела поставить Украине истребители, но для уверенности через американскую авиабазу в Германии. Американское руководство публично отвергло это предложение, после чего Варшава отказалась от чересчур воинственных планов.
Этот инцидент пролил свет на дилемму, с которой сталкивается не только Польша. По сути, каждый европейский член НАТО зависит от одобрения Вашингтоном его курса, потому что Европа не может защитить себя от России. Обязательство по оказанию помощи в договоре НАТО неконкретно; с политической точки зрения, противодействие российскому нападению было бы сложным делом в каждом государстве-члене.
О том, что Америка будет готова начать войну против России, чтобы покрыть поставки оружия, которые она не готова осуществить сама, ничего не говорится. Согласованный подход, подобный тому, который будет достигнут на конференции по контролю над вооружениями в Рамштайне, позволит разрядить эту проблему. Путин должен считаться с тем, что весь НАТО выступит против него, если он, например, подвергнет обстрелу склады оружия и транспорты в Польше или Румынии.
Этот подход оказался успешным постольку, поскольку Россия пока не распространила войну за пределы Украины. Тем не менее, никто на Западе не может достоверно сказать, видит ли Путин «красные линии» в этом вопросе и где они будут проходить. В военном отношении сегодня кажется менее вероятным, чем в начале войны, что он решится напасть на НАТО.
Как известно, российские военные испытывают сильное давление на Украине, и новый фронт на западе может окончательно подорвать их силы. В политическом плане баланс товаров кремлёвского правителя может выглядеть иначе: чем ближе поставки западного оружия приведут его к поражению на Украине, тем больше опасность потери власти в России.
В общественных дебатах в Германии эти аспекты почти не играют роли. Возможно, это следствие того, что после холодной войны большая часть политики и общества больше не хотела ничего знать о реальной политике. Однако их нельзя полностью игнорировать, как это неоднократно показывали действия правительства Германии. Новый министр обороны также не сможет их игнорировать.
@Mecklenburger_Petersburger
Мекленбургский Петербуржец в: