«Социализм невозможен без учета и контроля. Социализм – это прежде всего учет» В.Ленин
Ни коим образом, не удивлен, тому, что Константин Двинский пишет, про долгие 10 лет, которые понадобились ему, чтобы понять момент начала"краха глобализации".
Посему, даже затрудняюсь представить, сколько еще лет понадобится современным политологам, экономистам и пр. аналитикам, чтобы понять, что никакого "краха глобализации", пока не произошло и не происходит. На мой взгляд, все описываемое Двинским, означает лишь то, что глобализация находится в состоянии фазового перехода, переводится (ее менеджерами) в следующую стадию. Глобализация вступает в фазу, в т.н. - "стратегии устойчивого развития".
Но современные аналитики, смогут осознать сей фазовый переход, лишь спустя много лет. И в очередной раз, как говорится "задним умом", т.е. из некоего "будущего", дадут аналитическую трактовку того "прошлого", что происходит сегодня. Впрочем, я уже не раз уподоблял современных аналитиков, политологов, футурологов и пр. экономических прорицателей и предсказателей, оракулам древнего мира. Могу лишь констатировать, сие снова и снова.
В чем, на мой взгляд, тождественность и общая проблематика аналитики жрецов древности (основанной на культах «богов») и апологетов современной политэкономической мысли (основанной на базисе "естественно-научного материализма")? В том, что те и другие, делают свои умозаключения опираясь в первом случае – например, на внутренности умерщвленных жертвенных животных, во втором на события давно или недавно минувших дней. Иными словами, те и другие, по сути, гадают «на кофейной гуще».
В частности, относительно трактовки процессов глобализации и действий самих глобализаторов, все современные политологи и пр. футурологи рассуждают следующим образом: «Если раньше глобалисты, поступали так-то и так-то, следовательно завтра они непременно поступят вот так!» или «Если сегодня, менеджмент глобализма, отказывается от своей собственной, например, денежно-финансовой модели, которую сами и создали третьего дня и поддерживали еще вчера то дескать, это всенепременно означает признаки полного «краха глобализации»!.
Почему делаются именно такие «футурологические» выводы? Потому, что людям, которые эти выводы делают, буквально с пеленок и до самого конца их блистательного «обучения» в престижных ВУЗах планеты, внушали аксиомы марксизма-ленинизма, главная из которых гласит о том, что «бытие определяет сознание»!
Именно с той, «обще- или даже высше-образовательной» поры, различные обладатели красивых образовательных сертификатов, степеней и дипломов, настолько привыкают думать, что миром и человечеством правят исключительно пресловутые «производственные и финансовые отношения»! Более того, все перечисленные зачастую высоко-остепененные лица, искренне уверовали в то, что и самими менеджерами глобализма управляют, все те же самые, пресловутые единые «общечеловеческие правила» - законы «производственных отношений»!
Такая «научная» логика, ничем не отличается от логики античных оракулов, утверждавших, что: «Если на легких и желудочке, выпотрошенного ими жертвенного животного имеются вот такие пятна и вкрапления, то значит, что страну ждет процветание на многие годы, а если другие пятнышки, то придет беда.»
Здесь, можно лишь в очередной раз указать, на совершенно недоступное(1), для любого обладателя «научно-материалистического мышления» понимание подлинных метафизических причинно-следственных связей, процессов и законов предваряющих, любое событие, происходящие на материальном плане. Впрочем, именно такое массовое, общечеловеческое «непонимание», по сути, и является главным приоритетом системы марксистско-ленинского всенародного, общепланетарного «образования».
Именно это «системное общеобразовательное непонимание», не дает видеть его адептам самых, казалось бы, простых и очевидных вещей. В частности, не дает видеть то, что теория «базиса» из «производственных отношений» и «надстройки» в виде «отношений социальных», появилась сравнительно недавно (Карл Маркс сформулировал ее лишь в 19 веке). Так же адепты концепции «естественно-научного материализма»(2), никогда не задумываются над тем фактом, что этот самый «материализм», не имеет (и никогда не имел) какого-либо научного обоснования.
Отсюда и системное непонимание того факта, что весь современный мир поделен на две группы. Первая самая большая группа(3) – это те, кто живет согласно учению Маркса, те для кого «бытие» (производственные отношения и напрямую связанные с ним потребности) определяют их личное и массовое сознание. Вторая, весьма малочисленная, но обладающая колоссальным (по сравнению с первой группой) властным, интеллектуальным и материальным ресурсом группа – это те, кто определяет сами «производственные отношения», определяет сознание масс, определяет направление общественного прогресса, определяет ТДО, определяет программу «общеобязательного народного образования» (ВсеОбуча), определяет нормы потребления, определяет, согласно собственной экологической повестке, нормы сокращения населения, определяет мировую экономику, определяет процессы глобализации (по сути монополизации) всей планеты и определяет многое другое. Именно эту «руководящую и направляющую» группу и принято называть глобалистами.
Очевидно, что при таком раскладе глобалисты могут, весьма эффективно просчитывать действия находящихся в ментальном стазисе «стихийного, научного, диалектического и пр. материализма», человеческих масс. В то время как, сами обладатели передового, революционного сознания и мышления (культурного и пр. вариантов марксизма), не в состоянии понять конечные цели, логику и практические ходы, акторов и бенефициаров глобализма. Научным представителям этой группы, остается только гадать о том, что будет происходить с т.н. «объективными процессами глобализации» в будущем, чем, собственно, они и занимаются! Сие хорошо видно на примере Константина Двинского, воспринимающего инициируемый менеджерами глобализма "фазовый переход", как некий "крах глобализма".
Константину, даже в голову не приходит, что те же, кто учредил Бреттон-Вудскую систему (кстати в качестве замены прежней системы(4)), вполне себе способны, по каким-либо собственным соображениям ее отменить, а вместо нее создать другую систему. И совершенно не обязательно, что новая система, будет аналогом старой. Это может быть принципиально иная система, с принципиально иной схемой ТДО или вообще без ТДО (например, цифровой распределительный коммунизм). Точно так же и с пресловутым «нанайским» противостоянием, обоих видов глобализма - социалистического и капиталистического.
Обе эти формы были временно необходимы менеджерам глобализма, для разрушения прежних традиционных форм человеческой ментальности, и в настоящее время по мысли аналитиков римского клуба, изложенных в юбилейном докладе, 2018 года, «Come On…», массовая капиталистическая форма хозяйствования («общество равных возможностей»), в следствии определенных экологических причин, изжила себя и должна быть демонтирована. Равно изжила себя и социалистическая форма хозяйствования («от каждого по способностям, каждому по труду»), поскольку ресурсы планеты не безграничны. По мысли аналитиков глобализма именно, этот фактор и экология планеты, ставит ограничительные пределы как «равным возможностям», для все более увеличивающегося населения планеты, так и «росту производительности социалистического труда», провоцирующей увеличение личного потребления, опять таки увеличивающимся количеством, трудящихся, в развитом социалистическом обществе.
Таким образом в обществе развитого материализма, на его современном этапе, отнюдь не «производственные отношения», являются объективным фактором, создания его учредителями, новейшей «Стратегии Устойчивого Развития». Но такими объективно-субъективными факторами, являются ограниченность планетарного ресурса (требующие планетарной властной централизации в целях «плането-сбережения»), а равно и конкурентное стремление капиталистическо-коммунистических элит к глобальной земшарной монополистической властной Гегемонии.
Разумеется, при таких обстоятельствах, неизбежна некая глобальная конвергенция(5), основанных на едином «научно-материалистическом» базисе коммуно-капиталистических интересов. Что подразумевает, полную конвергенцию (объединение) коммунистических и капиталистических элит, в деле построения новейшего глобального, гибридного миропорядка.
С учетом всего вышеизложенного, а равно с учетом понимания цели и логики глобалистов, для людей в обладающих, некоторой степенью существенского зрения, не составит труда увидеть, как конкретно будет выглядеть этот новый (совместно создаваемый, коммуно-капиталистическими менеджерами глобализма), гибридный миропорядок. Современное приоритетное, развитие цифровых средств, видеофиксации, учета и контроля, по сути, обусловлено насущной необходимостью, вышеупомянутого фазового перехода глобализма, в совершенно новое состояние - состояние тотального оцифрованного общепланетарного коммунизма(6).
Одураченные марксистко-ленинским мировосприятием массы, уверовавшие в то, что современный потребительский («гуманистичный»(7)) мир развивается в соответствии с некими «объективными» законами, просто не состоянии понять той простой истины, что глобализация (она же мировая революция) – это рукотворный процесс. В текущей «глобализации» нет и не может быть никаких «объективных процессов», поскольку за любыми текущими глобальными социальными процессами, стоят «субъективные интересы» лиц, инициирующих эти самые «процессы».
Какой вывод следует из всего вышесказанного? Что современное человечество, может противопоставить грядущему глобальному рабству? В том, состоянии в котором оно сейчас находится, ровно ничего. Поскольку, чтобы обрести альтернативу, прежде всего надо покинуть, наведенный жрецами глобализма, марксистско-ленинский, научно-материалистический, общечеловеческий ментальный морок. И как только, человечество, с Божией помощью, избавится от этого по истине демонического тумана, искажающего человеческую способность адекватного мировосприятия, путь человечества в реальное светлое будущее, сделается вполне очевидным.
____________________
1) Ввиду явной системной ущербности сей «логики».
2) «Естественно-нау́чный[1] материали́зм — это особый вид материализма, получивший распространение в естествознании XIX — XX вв. и оформившийся, прежде всего как мировоззренческое обобщение учёными опыта своих исследований, на основе данных конкретных наук, и проявляющийся с одной стороны, в уверенности в объективном характере природы и её закономерностей, а с другой — в признании их познаваемости средствами естествознания[2]. На позициях естественнонаучного материализма стояли и стоят многие крупнейшие естествоиспытатели, открытия которых (например, объяснение Дарвином эволюции путём естественного отбора, создание Бутлеровым теории химического строения органических веществ, теория относительности Эйнштейна) стали научным подтверждением его диалектической методологии. Так же под естественнонаучным материализмом может пониматься вид стихийного (наивного) материализма — неоформленного философского убеждения большинства естествоиспытателей, стихийно стоящих на позициях материализма; в этом смысле он совпадает с материализмом стихийным и бессознательным, являясь определённой его разновидностью.
При попытке подойти с позиций стихийного естественнонаучного материализма к проблемам истории, эстетики, социологии, к решению основного вопроса философии, т. е. проблемам, выходящим за рамки естествознания, выявляется, что данная разновидность материализма является методологически незавершённой, что заключается в нестрогости, непоследовательности и несистематичности проведения ответов на поставленные вопросы данных областей.» Википедия
3) Больше 90% населения планеты. Подробнее у Достоевского в романе «Бесы».
4) «Ранние денежные системы базировались на бронзе, а позднее - на серебре (Серебряный стандарт).[источник не указан 4792 дня] Чистый серебряный стандарт существовал в Центральной Европе в VIII—XIV веках. С увеличением объёма торговых операций в качестве средства платежа всё чаще стали применять золото. Начиная с XV века установился биметаллизм с фиксированным обменом серебра на золото. Из-за постепенного изменения стоимости металлов обменный курс приходилось пересматривать. Однако отказаться от биметаллизма мешала необходимость иметь серебряную мелкую разменную монету. Устранить это препятствие удалось лишь в XIX веке с переходом на бумажные деньги и монеты из недрагоценных металлов.» Википедия
5) «Конверге́нция (от лат. convergere — сближаться, сходиться) — политическая теория второй половины XX века, согласно которой СССР постепенно становится более либеральным, а Запад — более социалистическим, в результате чего должна возникнуть усреднённая социально-экономическая система, сочетающая принципы социализма и капитализма (например, плановую экономику и политическую демократию соответственно). В более широком смысле — увеличение сходства между различными обществами, находящимися на одной стадии истории, устранения внешнего, внеэкономического неравенства, логика сглаживания социальных конфликтов, либерально-демократических преобразований.[1] Идеологом политической конвергенции в 1960—1970-е годы был А. Д. Сахаров. Идею сближения двух систем впервые выдвинул П. А. Сорокин в книге «Россия и Соединённые Штаты», написанной в 1944 году. Авторы теории: Джон Гэлбрейт, Уолт Ростоу, Франсуа Перру, Ян Тинберген и другие.
Согласно теории конвергенции, обе экономические системы не являются совершенными с точки зрения передовой культуры и гуманистических идеалов и дальнейшее противостояние систем чревато острым классовым конфликтом на международной арене, который может привести к гибели цивилизации. Учитывая эти опасности, сохранить мировую цивилизацию можно путём сближения систем, создавая новые формы социально-экономической и культурной жизни, в которых бы в концентрированном виде могло найти своё выражение то лучшее, что имеется в обеих системах. Сходные взгляды, по мнению[2] Ольги Матич[3], выражали Джеймс Бёрнхем (The Managerial Revolution) и Дж. К. Гэлбрейт (The New Industrial State).» Википедия
6) В свое время В. Ленин, писал: «Социализм невозможен без учета и контроля. Социализм – это прежде всего учет». И это верно, но коммунистическое общество – это гораздо более серьезный контроль и учет. Коммунизм – это тотальный контроль и тотальный учет! Кстати, именно в силу невозможности такого учета, ввиду отсутствия соответствующих средств видеофиксации и контроля, переход от социалистического общества к коммунистическому, был невозможен и потому сроки каждый раз переносились. Но в настоящее время все технологические ограничения сняты, и потому (с точки зрения менеджеров глобализации), построению глобального коммунистического общества, технически ничего не препятствует, кроме все еще сохраняющихся (особенно на территории России) остатков дореволюционного человеческого религиозного менталитета.
7)«Гуманизм (от лат. humanus — букв. человечный)[1] — система построения гуманного человеческого общества, где высшей ценностью является жизнь человека, все материальные и нематериальные ресурсы направлены на то, чтобы сделать эту жизнь максимально комфортной и безопасной.» Википедия