Большинство споров о разделе совместно нажитого имущества не представляют каких-либо трудностей с точки зрения юридической квалификации отношений сторон. Как правило, тут все достаточно ясно.
Однако иногда возникают ситуации, когда суды не могут правильно определить какими нормами права руководствоваться при рассмотрении дела. Например, как делить квартиру, если у обоих супругов нет иного жилья, а доля одного из них не позволяет выделить в этой квартире отдельную комнату?
О такой ситуации расскажу сегодня.
Между И.И. Ивановой* и П.П. Петровым* был зарегистрирован брак. В период брака ими была приобретена квартира. У супругов имелось двое детей, которым они подарили по 1/4 доли в квартире. В ЕГРН было зарегистрированы права по 1/4 доли за супругами и их детьми.
Кроме детей и квартиры, у супругов также была машина.
По поводу этого имущества, между супругами после расторжения брака и возник спор.
Жена просила оставить бывшему мужу машину, а себе хотела получить его долю в квартире. В обоснование такого подхода она указывала на то, что автомобиль фактически эксплуатируется П.П. Петровым, который проживает и зарегистрирован по иному месту жительства. Также указывалось на то, что доля мужа в спорной квартире является не значительной, а у бывшей жены с детьми нет иного места жительства.
В свою очередь П.П. Петров не хотел отказываться от своей доли в квартире.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции указал следующее.
При покупке квартиры были частично использованы личные средства И.И. Ивановой, которые соответствуют 26/100 доли в праве собственности на квартиру и является ее личным имуществом. Доля П.П. Петрова (12/100) в квартире является незначительной. Следовательно, его доля должна отойти бывшей жене, с выплатой ему соответствующей компенсации. Также П.П. Петрову переходит право собственности на автомобиль.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что доля П.П. Петрова не может быть признана незначительной, поскольку квартира является для него единственным жильем. С такой позицией согласился и суд кассационной инстанции.
Дело дошло до Верховного Суда РФ, который указал следующее.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Следовательно, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов:
1. Может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;
2. Имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру;
3. Есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, согласившийся с его судебным постановлением, не учли установленные судом первой инстанции обстоятельства: наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания. Истец и несовершеннолетние дети вынуждены проживать по иному адресу ввиду невозможности такого проживания после вселения П.П. Петрова. Ответчик зарегистрирован по другому постоянному месту жительства - в квартире своей матери.
Суды не дали оценку доводам И.И. Ивановой о том, что она имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся единственным жильем ее и несовершеннолетних детей, которые посещают учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне. Вновь вселившись в спорную квартиру после расторжения брака между сторонами, П.П. Петров вынудил И.И. Иванову и несовершеннолетних детей выехать из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания.
При таких обстоятельствах дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
* ФИО изменено
----
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Рекомендую также прочитать подборку записок по семейным спорам:
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную вопросам, связанным с семейными отношениями: https://vk.com/maxpravo
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer