Когда меня спрашивали: «Ну как там на Украине?» и слышали от меня в ответ, что юридическая система Украины полностью разложена, причём давно, российские юристы полагали, что я преувеличиваю, и начинали рассказывать о всяких фокусах, которые вытворяют суды в России. Мне трудно утверждать, что судебная система Российской Федерации пребывает в полном порядке. Да, собственно, ничего подобного я и не утверждал никогда. Если не наоборот. Но всё дело в том, что степени разложения, степени порчи судебной системы, то есть именно коррупции, в данном случае совершенно несопоставимы.
Дело не только в том, что процессуальные законы Украины вообще отличаются большим, мягко скажем, своеобразием, дело даже не в том, что существует огромное количество технических ошибок в текстах норм Украины. Дело в другом, а именно и буквально: в полном разложении прежде всего самого судейского корпуса. Разложении опять-таки прежде всего профессиональном.
Приведу один пример, который, как представляется, совершенно невозможен в России, но который прямо передо мной и даже с моим участием имел место на Украине.
Публикую выдержку из одного решения по делу о незаконном увольнении. Далее будет приведён перевод опубликованного на русский язык.
Вот перевод на русский язык:
Дело № 2-927/2010
Решение
именем Украины
30 августа 2010 года Ирпенский городской суд Киевской области в составе:
Председателя судьи Кисилевича П.И.
При секретаре Олейник О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ирпене гражданское дело по иску И. к О. акционерному обществу «И» об изменении даты и формулировки причины увольнения с работы, —
Установил:
..............................
Также суд считает необоснованными требования о взыскании среднего заработка за задержку расчёта при увольнении, потому что истица работала у ответчика по совместительству, она имеет постоянное основное место работы в ООО «Теплокомсервис» в должности главного бухгалтера (л.д. 23). В соответствии с ч. 3 cт. 117 КЗоТ Украины нет оснований для взыскания среднего заработка за время задержки расчёта при увольнении, потому что истица получает заработную плату по основному месту работы
Кто не знает текущего украинского законодательства скажет: «Ну и что? Суд просто применил некую норму закона»
Да, всё верно: суд именно применил некоторую норму, а именно: норму ч. 3 ст. 117 Кодекса законов о труде Украины. Всё было бы совершенно верно, если бы не одно «но». И это «но» очень, поверьте, существенно.
Давайте-ка посмотрим, когда было вынесено решение?
Легко видеть, что во второй половине 2010 года.
Мне стоит задать вопрос: «А к какому периоду относились события, которые рассматривал суд?»
Ответ: к концу 2009 года и началу 2010 года.
К чему это?
А вот к чему: дело в том, что вполне верно понимаемая судом норма ч. 3 ст. 117 КЗоТ Украины была уже в 2005 году просто отменена.
Не верите?
А вот же ссылка на актуальный текст этого кодекса, размещённый как раз на сервере Верховной Рады Украины: ст. 117 КЗоТ Украины. Обратите внимание на дату изменения норм именно этой статьи.
Иными словами: суд, и это совершенно бесспорно и очевидно, применил несуществующую норму закона.
Мне скажут: «Подумаешь, большое дело! это решение, по крайней мере в процитированной части непременно, хотя бы просто приличия ради, будет отменено следующей инстанцией!»
И я опять пойму того, кто мне скажет так.
Хотя бы потому что и я считаю так же: оставить решение в таком виде — верх то ли наглости, то ли непрофессионализма судей следующей инстанции.
А теперь, чтобы всё встало на свои места, нужно сообщить следующее: следующей инстанцией за судом, вынесшим решение, является Апелляционный суд Киевской области. Жалоба туда была направлена, в жалобе прямо было указано на прямую ошибочность применения судом первой инстанции нормы, которая никаким образом применена быть не могла.
Я вполне признаю, что то, что излагается до сего момента, вполне могло быть и в России.
Но вот того, о чём я скажу далее, в указанных обстоятельствах, убеждён, в России случиться не могло: апелляционный суд в составе: Сухановой Е.М., Данилова О.М. и Олийника В.И. оставил такое решение вообще без изменений.
Осталось только добавить для завершения этой картины, что суд апелляционной инстанции допустил в качестве представителя ответчика лицо, которое ранее по этому же делу было допрошено в качестве свидетеля, что ни в каком случае, разумеется, процессуальным законом не допускается: ст. 61 ГПК Украины.
Ну и как оно, соотечественники? впечатляет? Так что, граждане, будьте бдительными — не ровен час и у нас в России такими вот судьи станут.