Всерьёз ли такой вопрос был задан во время затяжного научного диспута,
или средневековые учёные тоже могли блеснуть остроумием?
Но так или иначе, а вопрос превратился в поговорку. О спорах вечных, бесплодных, бессмысленных, но... всё равно интересных.
Как только заходит речь о "раньше и сейчас" - вспоминаешь того остроумного схоласта. О чём бы ни шла речь! Но прежде всего - о литературе и кино.
Две крайние точки зрения:
- Никто не должен руководить культурой. Культура - она или есть, или нет. Это стихия. Её классический фонд формируется сам - из того, что интересно потомкам. А выбор интересного должен быть безграничным - никакой цензуры! Да и кто может быть умён настолько, чтобы навязывать духовную пищу целому народу?
- Любое общество совершенно точно знает, каким оно хочет видеть своих детей. Кормить их всем подряд - не все и выживут. Нет, кормим только проверенным, полезным. Как же можно допустить, чтобы пища духовная оказывалась бесполезной, а то и вредной? Только ясная цель - и неукоснительное руководство! Есть опасность, что руководители окажутся бестолковы? Невелика опасность, если соблюдать общие принципы.
Между крайностями окажутся "умеренные", у каждой стороны будут аргументы и контраргументы - вот и многодневная полемика. Интересная и безрезультатная.
Конечно, вся наша Великая Детская литература создана не то, что по "госзаказу" - по "госприказу"! И в очень короткий срок - в перерыве между двумя войнами. Маршак, Чарушин, Бианки, Михалков, Пришвин, Барто, Чуковский, Олеша, Волков, Толстой, Гайдар, Катаев, Кассиль, Бруштейн, Беляев, Пантелеев, Носов... Практически всё богатство СОВРЕМЕННЫХ детских книжных полок!
Но ведь для ТАКОГО всплеска недостаточно приказать, недостаточно (хотя и необходимо) платить за детские книги вдвое больше, чем за взрослые. Надо ещё и создать детские издательства в столице и в республиках (Детгиз - первое в мире), детскую периодику (газеты, журналы), детские библиотеки, которые обязан посещать каждый сознательный школьник. И организовать писателям поездки по стране, встречи с читателями.
А это стихийно, согласитесь, не делается. Это - политика государства, которому было необходимо Поколение Победителей.
Стоит ли напоминать, что вся эта громадная отрасль была ПЛАНОВО УБЫТОЧНОЙ ? Сегодня этот термин советской политэкономии вызывает смех: что же это за экономика, если в ней запланированы убытки? Можно спорить, считать ли это фактом экономики или политики, НО никто не выколачивал прибыли из детей. Всё, что для детей - от пелёнок до Дворцов пионеров, было УБЫТОЧНО в краткосрочной перспективе - ради сохранения народа, ради улучшения качества жизни в перспективе долгосрочной.
Неужели мы не знаем, какое поколение нам нужно сейчас? И, не решаясь признаться в собственном незнании, твердим восточную поговорку "Пусть цветут все цветы". Сорняки тоже иногда цветут - им тоже можно? И возделываем сорняки в надежде на сиюминутную ПРИБЫЛЬ...
Ещё нагляднее - КИНО. Ведь не потому же у нас погублено детское кино, что оно кому-то не нравилось, или учило не тому? Нет, все мы, и "белые", и "красные", знаем, что детское кино - одно из наших вершинных достижений. И не припомним, чтобы его кто-то ругал или отказывались снимать. А просто государство из этой сферы ушло - отказалось от культурной политики, от "идеологии". А если государство не финансирует - кто сможет?
Гораздо дешевле и проще закупить всевозможный импорт. Качества, скажем так, самого разного.
Предвижу возражение: "Но ведь мы, наконец, увидели мировые шедевры!"
А вот с этим если спорить - то непременно держа в руках журнал "Советский экран" № 24 за любой год.
В этих номерах подводились итоги года, и непременно печатался список фильмов, выпущенных и закупленных. Да, и закупленных. Импортных.
От ста до ста пятидесяти фильмов ежегодно. Ясно видна пропорция: по 10% фильмов "историко-революционных", исторических, эпос (причём эпос всех народов), "современных", экранизаций, комедий, "фантастики и приключений". Особый разряд - тема войны. "Зарубежных", на которые выстраивались очереди, благодаря их экзотичности - необычности, тоже 10%. И не менее 15% фильмов ДЕТСКИХ.
И в титрах каждого надпись: "По заказу Государственного комитета по телевидению и радиовещанию". ПО ЗАКАЗУ. С финансированием и обеспечением проката.
Вот и попробуем рассудить, что первично: спрос ли формировал предложение, или наоборот предложение формировало спрос? Если имели хоть какое-то представление об истории, хотя бы не путались, какая война как называлась, это же благодаря любимым фильмам! Если ленились читать "скучную" классику - всё же знали, о чём там, благодаря обязательным культпоходам всем классом. Если героев любили а злодеев ненавидели - так ведь хором, всем залом!
Мощнейшее средство воспитания. Отказаться от такого добровольно?!
Впрочем, наверное, я ломлюсь в открытую дверь - прозреваем...
А в качестве примера приведу мультфильм, не замеченный зрителями в момент его выхода, в 2015 году. Но сейчас о нём появляются статьи, и мнение зрителей единодушно: "Шедевр!" Это "КРЕПОСТЬ. ЩИТОМ И МЕЧОМ".
1609 год. Тогдашний "Евросоюз" во главе с польским королём Сигизмундом Третьим, движется на Москву. Но щитом на их пути стал Смоленск.
Сашка - тоже защитник Смоленска! Если прицепит усы, может, воевода Михаил Шеин и ему доверит оружие?
В отличие от "Маши и медведя" или "Богатырей", это снято явно НЕ на экспорт. Кого, кроме нас, могут интересовать не лубочные, настоящие русские характеры? И никаких шуточек "на вырост", никаких двусмысленностей.
К тому же история выглядит парадоксально современно: в очередной раз Европейская сборная пытается покончить с "историческим недоразумением" - Россией.
Так стоит предлагать и смотреть вместе? Как предлагали - показывали - навязывали нам?
Или положимся на некое "природное чутьё", да и предложим ребёнку совершенно свободный выбор из "Розовых пантер, Симпсонов и Губок Бобов"?