В зимний период многие автомобилисты сталкиваются с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог. Гололед существенно увеличивает риск возникновения аварий.
Можно ли взыскать ущерб если причиной ДТП стало ненадлежащее содержание автомобильной дороги? Ответ на этот вопрос читайте ниже.
И.И. Иванов* двигаясь на своем автомобиле по дороге совершил ДТП. Прибывшие на место сотрудники ДПС оформили документы: составили схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно Акту, на проезжей части выявлено обледенение дорожного покрытия.
В связи с этим И.И. Иванов подал иск к АО "Василек"* о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска было указано, что АО "Василек" на основании государственного контракта выполняет работы по содержанию автомобильной дороге, на которой произошло ДТП. В соответствии с этим контрактом, АО "Василек" обязано создавать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения на дороге и гарантирует выполнение работ в полном соответствии с требованиями контракта, а также принимает меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений.
Суд первой инстанции отказал в иске указав следующее.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог не соответствует требованиям Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министра РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р (далее Руководство). Указанный в Акте тип снежно-ледяных отложений не соответствует классификации, указанной в п. 2.1 Руководства. Кроме того, в схеме места дорожного происшествия, составленной в присутствии понятых, в графе состояние дорожного покрытия указано «асфальт», сведения о наличии любого вида обледенения дорожного покрытия отсутствуют.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения об обледенении дороги в момент ДТП не подтвердились, признаков состава административного правонарушения в действиях должностного лица АО "Василек" не установлено.
Также суд сослался на заключение судебной автотехнической комиссионной экспертизы. Согласно заключению, действия водителя не соответствовали требованиям ПДД, так как до неуправляемого заноса данное транспортное средство двигалось со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Водитель не учел требования предупреждающего дорожного знака 1.1.5 «Скользкая дорога» в сочетании со знаком дополнительной информации (таблички) 8.2.1 «Зона действия», а также предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», так как при их обнаружении в силу требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ при приближении к опасному участку дороги и при движении по нему, водитель должен был принять возможные меры, соответствующие сложившейся обстановке и снизить скорость движения транспортного средства до безопасной.
Действия водителя автомобиля находятся в технической причинной связи с обстоятельствами ДТП. У водителя имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП. Применительно к обстоятельствам совершения ДТП потеря автомобилем устойчивости и управляемости вызвана прохождением данным транспортным средством криволинейного участка автомобильной дороги в месте совершения ДТП со скоростью, не являвшейся безопасной.
Апелляционная инстанция не согласилась в выводами суда первой инстанции и указала следующее.
Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что состояние дорожного покрытия отражено в схеме места ДТП. Содержащееся в Схеме слово "асфальт", указывает на тип дорожного покрытия, а не на характеристику его состояния в момент ДТП. В тоже время состояние дорожного покрытия отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которые были составлены сотрудниками ДПС.
Неверное указание сотрудниками ГАИ формулировки состояния дорожного покрытия как «обледенение», которое не соответствует классификации, указанной в пункте 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министра РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, не является основанием отсутствия скользкости дорожного покрытия в момент данного ДТП.
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой, погодные условия в момент ДТП позволяли образоваться гололедице.
Доводы стороны ответчика о том, что сотрудниками ГАИ не производился замер коэффициента сцепления дорожного покрытия отклонены поскольку согласно требованиям ГОСТа Р 50597-2017 (п.5.2.2) коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а не на сотрудников ГИБДД. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия в момент ДТП соответствовал вышеназванному ГОСТу.
Поскольку сведения о коэффициенте сцепления на момент ДТП отсутствовали, то представленные расчеты эксперта о скорости движения транспортного средства носят предположительный характер.
Зимняя скользкость на дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. Само по себе наличие скользкости на участке дороги, на котором произошло ДТП, в условиях сложившегося рельефа местности, зимнего времени не свидетельствует о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ответчика.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из смысла названной нормы материального права, её положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Как следует из обжалуемого решения, умысел ответчика на причинение вреда истцу судом не установлен.
Поскольку, исходя из заключения судебной автотехнической комиссионной экспертизы, в действиях водителя имелась грубая неосторожность, степень его вины составляет 50%. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 50% причиненного ущерба.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
* ФИО и наименование изменены
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Также рекомендую Вам изучить подборку записок по спорам о защите прав автовладельцев:
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
