Предприниматель создал два одинаковых по наименованию юридических лица в одном регионе, но в разных налоговых инспекциях. Для уменьшения налогового бремени использована схема реализации топлива посредством заключения договоров комиссии. Налоговая провела выездную за 2015-2017 годы, составила акт в сентябре 2019 года. С 2020 по июль 2021 года шел суд (три инстанции плюс ВС РФ).
Налоговая инспекция Волгоградской области зла, и это знают многие: штраф за непредставление налоговых деклараций по НДС 42 млн., доначислен НДС 110 млн., пени еще на 36.
Фирма была зарегистрирована в 2001 году, а в 2010 году перешла на УСН. В 2010 году была создана вторая фирма с таким же названием, учредителем которой является некто гражданин Б, который до регистрации компании был сотрудником другого ООО, где владельцем был тот же гражданин, что и владелец проверяемой компании. Второе общество дивиденды с момента создания и до конца периода выездной не получало, а во время проведения выездной гражданин Б умер.
Обе организации позиционировали себя как единая сеть автозаправочных станций «АЗС Эталон», что подтверждает факт наличия единого сайта и единых страниц в социальных сетях.
Почему это схема дробления, а не экономически обоснованное разделение бизнеса на несколько независимых юрлиц?
1) мама владельца проверяемой компании осуществляла для обеих компаний бухгалтерское, кадровое, юридическое сопровождение деятельности обеих организаций,
2) обе организации арендуют офисное помещение и автозаправочные станции у 3 компаний, учредителем которых является владелец проверяемой компании,
3) обе организации работают по единой схеме поставки и реализации топлива посредством договоров комиссии, при этом комитенты одинаковые,
4) обе организации пользовались услугами одних перевозчиков, имеющих родственные и деловые связи с владельцем компании,
5) единая кадровая политика,
6) доход комиссионеров (обеих компаний группы) составляет 1 % от полученной выручки,
7) комитенты имеют признаки фирм-однодневок и у них нет лицензий,
8) обе компании одновременно изменили местонахождения с Сургута на Волжский,
9) обе компании применяют УСН,
10) расчетные счета в одном банке,
11) товар, якобы переданный согласно договорам комиссии на реализацию от имени
комитентов, фактически поставлялся напрямую от поставщиков ГСМ на единую базу,
12) руководители организаций - комитентов либо отрицают участие в деятельности, либо не имели возможности быть руководителями каких-либо организаций,
13) комитентами в проверяемом периоде уплачивались минимальные налоги при больших оборотах;
14) комитенты заключали договоры только с двумя компаниями,
15) выручка, перечисленная компанией в адрес комитентов согласно расчетному счету не соответствует выручке, полученной ею согласно представленным документам бухгалтерского учета.
Таким образом, создание двух юрлиц, применяющих УСН и комиссионные схемы торговли, позволило не превысить лимит выручки по УСН.
Помимо вышеперечисленного, суд указал на установленный ГК РФ запрет (ст.ст. 1473, 1474) н использование фирменного наименования юридического лица другим юридическим лицом, а регистрации соглашений о сотрудничестве об использовании некоей модели бизнеса в Роспатенте не производилось, и платежей по соглашению тоже не было, да и экономическая целесообразность заключения таких соглашений отсутствует.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А12-4704/2020.
#мспсудится