Имеется такой документ. В нем утверждается, что 13 фрагментов с картинки ниже обнаружены в теле второго пилота.
Это, если факт, существенно подрывает версию Алмаз-Антея о большом угле между осью боинга и ракеты во время взрыва БЧ.
Но факт ли? Почему ни в финальном отчете DSB, ни в материалах обвинения, например от 21-12-2021, нет прямого заявления об обнаружении в теле второго пилота этих 12 стальных фрагментов (один из них, #5 - кубик)? И нигде в доступных официальных документах DSB и обвинения нет такой картинки, есть только 6 фрагментов с левой части картинки (ниже слева внизу):
с сопровождающим текстом:
Deze twee specifieke fragmenten zijn aangetroffen in de lichamen van twee bemanningsleden:
I. de vlinder in het lichaam van de captain van team A;
II. de tegel in het lichaam van de first officer van team A.
Эти два специфических фрагмента были обнаружены в телах двух членов экипажа:
I. бабочка в теле капитана команды А;
II. плитка в теле первого офицера команды А.
Видим, что вверху одна и та же бабочка слева и справа. А внизу кубик затерялся посредине нижнего ряда (#5). И без пояснений, откуда остальные 5 фрагментов.
Как-то всё это похоже на попытку навязать нужный вывод:
Волк видит, что заяц что-то рассматривает в ладонях. Спросил.
Заяц: "Не могу понять, это шоколадные M&M's или нет".
Волк бросает в рот, морщится, плюется: "Да это же говно!"
Заяц: "Вот и думаю, с чего это я буду срать M&M'sами".
DSB: "Это был произвольный коллаж без умысла, а вы что подумали?
В финальном отчете DSB имеется:
Написано только, что правый нижний "кубик" (#5 на первой картинке) извлечен из тела второго пилота. И ничего больше не упоминается! И это несмотря на то, что на первой картинке под номером #10 фрагмент по размеру и форме похожий на половину двутавра.
Но удивляться особо нечему, это ведь не единственные фокусы со стороны обвинения в деле МН17.
update:
06-08-2021 судья дает только приложенное фото ниже фото с пояснением:
Заслуживает внимания в конце:
"НЕКОТОРЫЕ стальные фрагменты из тела второго пилота по составу элементов не отличаются от стальных фрагментов в теле командира и проводника и стальных фрагментов, обнаруженных в документах в кабине пилотов и стальных фрагментов, обнаруженных в обломках самолета".
"Некоторые" возможно и есть ответ, почему в суде выложили только первые 6. Возможно с 7-го имеют другой состав. У ракеты 9М38(М1) что еще стальной сзади БЧ? Днище БЧ из чего?
В полном заявлении о стальных фрагментах во всех телах экипажа в конце почему-то не упоминает стальные фрагменты в журналах. Если подходить к сказанному строго, то:
- в телах есть стальные фрагменты, как в журналах и конструкциях
- в телах есть ПЭ, как и в конструкциях
- в журнале стальные фрагменты, но не ПЭ
Вывод: снаружи прилетела еще какая-то иная сталь, помимо ПЭ.
Может показаться, что излишне нагнетаю. Но обвинение само или с подачи защиты должно было конкретно расписать, где что. Только тогда вырисуется полная картина поражения. Особенно, чем оставлены следы на правом надбровии кабины. Вначале натянули нитки, указывающее, что это от БЧ, а потом отправили в игнор.
Важное замечание:
Если допускается, что при прилете ракеты спереди шальные или рикошетные ПЭ попали в двигатель, то точно такой же допуск должны делать для прилета сбоку: шальные или рикошетные ПЭ попали во второго пилота.