Возможность заключения кредитных договоров через приложение мобильных телефонов значительно упростило это процедуру и помогло тем, кто не хочет тратить время на походы в банковские отделения. Однако, как и у каждой медали, у этой возможности есть и обратная сторона.
В судах стали появляться иски, авторы которых заявляли, что не заключали кредитных договоров, а кредитные деньги были получены мошенниками, которые незаконным образом завладели телефоном.
Сегодня расскажу об одном из таких дел.
И.И. Иванов* обратился с иском о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки. Он утверждал, что кредитный договор был заключен от его имени неизвестными лицами, которые похитили его мобильный телефон. Воспользовавшись банковским приложением, они заключили договор и перевели полученные деньги на счета третьих лиц.
Рассмотрев дело, суд установил следующее.
Телефон был похищен у И.И. Иванова рано утром. В этот же день с использованием мобильного приложения был заключен кредитный договор и осуществлен перевод денег на счета третьих лиц. По данному факту на следующий день И.И. Иванов подал заявление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого он был признан потерпевшим.
Возражая против иска, Банк ссылался на то, что оспариваемый кредитный договор заключён посредством подключённой услуги мобильного банка либо самим клиентом, либо другим лицом с согласия клиента или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению. На момент заключения кредитного договора истец не сообщал в банк об утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковским услугам. Признание истца потерпевшим по уголовному делу не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведений ответчика при заключении с истцом кредитного договора, по мнению суда, не представлено.
Однако сделки являются волеизъявлением соответствующего лица. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
По существу, не ставится под сомнение то, что кредитный договор был заключен без участия И.И. Иванова.
Из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не И.И. Иванову и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.
Кроме того, ссылки на то, что кредитный договор является заключенным и действительным сделаны без подтверждения того, как были сформулированы условия этого договора, в частности, каким образом Банк согласовывал с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.
Довод о том, что И.И. Иванов не сообщал Банку о краже телефона, не соответствуют имеющейся электронной переписке со службой поддержки Банка. Содержание этой переписки свидетельствует об обратном.
В данном случае, кредит был заключен в ночное время, а предоставленные денежные средства тут же перечислены на счета третьих лиц. Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, действовал необоснованно с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.
В настоящее время дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
* ФИО изменено
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Также рекомендую прочитать подборку записок о спорах с банками:
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer