В комментах к это статье (там я попытался объяснить, что такое искусство и назвать его ключевые признаки), мне написали, что искусство — это «степень глубины понимания мира и степень мастерства его преобразования».
Что думаете? На мой взгляд, прикольная мысля. Но есть у неё одна проблема. Она пытается качественно всё упростить. А упрощение почти всегда ведёт к ошибкам и дезинформации. — Поэтому я почти не читаю научпоп. — К сожалению, в европейском искусстве нет единой теории эстетики и каких-то критериев для определения мастерства. Не говоря уже об искусстве за пределами западного мира. Ну вот как вы будете определять, кто более техничен? — Дали или Хокусай? А в чём измерять? — В ложках или в Рафаэлях? Как вписать в «мастерство» реди-мейды или, допустим, акционизм? — Тоже непонятно. (Если что, реди-мейд — это когда художник берёт обычный утилитарный предмет вроде писсуара или матраса и преобразует его в произведение искусства, порой почти ничего в этом условном писсуаре не меняя). А глубокие смыслы вложены в фетиши и предметы религиозного культа, которые не являются произведениями искусства.
Лично я думаю, как Моррис Вейц, который в своей статье «Роль теории в эстетике» написал, что «искусство» — это открытое понятие. И всегда таким будет. Хотя, разумеется, есть ряд других теорий. Некоторые базируют своё определение «искусства» на каком-то одном из пунктов, описанных в моей публикации. — Например, философ Джордж Дикки в 60-е предложил считать искусством всё, что таковым признает арт-тусовка (художники, критики, теоретики искусства, коллекционеры и т.д.) — Если честно, нет даже какого-то консенсуса относительного того, разделять понятия «искусство» и «произведение искусства» или нет?
Короче, как бы вы ни пытались, вы не сможете дать объективное, удовлетворяющее более-менее всех определение этому термину. Как и определение слову «игра». — Попробуйте объяснить проигравшим аргентинцам, что футбол — это просто забава, ничего серьёзного.
Короче, всё очень плохо. Или наоборот хорошо?)