Претензии налоговиков, связанные с дроблением бизнеса, не являются редкостью. Очень часто суды признают такие претензии обоснованными. Однако, иногда налогоплательщикам удается доказать ошибочность позиции налогового органа.
Поэтому важно знать какие обстоятельства учитываются судами при признании необоснованными претензий налоговиков в дроблении. Сегодня расскажу об одном деле, в котором су подробно рассказал почему схема ведения бизнеса двумя взаимозависимыми компаниями не является дроблением.
ООО "Василек"* применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), а его аффилированное лицо АО "Ромашка" находилось на общей системе налогообложения.
В результате проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Василек" ведет деятельность в условиях формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимое лицо, направленную на получение налоговой экономии посредством применения обществом специального режима налогообложения в виде УСН, при которых не уплачиваются налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество.
В обоснование такой позиции налоговики сослались на то, что оба юридических лица располагались по одному адресу, имели общую
материальную базу, единую бухгалтерию, кадровую политику и счета в одном банке, осуществляли один вид деятельности, использовали единые телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт в сети Интернет. Выручка от розничной продажи возвращалась в ООО "Василек" в виде беспроцентных займов. В результате такого дробления бизнеса и применения специального режима налогообложения происходило занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Принадлежавшее ООО "Василек" недвижимое имущество было перераспределено в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество.
Кроме того, обе организации были подконтрольны одному и тому же физическому лицу.
На этом основании налоговиками были доначислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. Кроме того, за несвоевременную уплату доначисленных сумм налогов начислены пени и штраф за
неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно.
Не согласившись с такой позицией ООО "Василек" оспорило ее в судебном порядке. Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить
основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов
достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Таким образом, взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе, в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении
необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
При этом само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.
Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения и для вывода об утрате права на применение специальных режимов налогообложения соответствующими лицами, если каждый из таких налогоплательщиков осуществляет самостоятельную
хозяйственную деятельность.
С учетом изложенного проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом в данном случае не доказано.
Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.
Даже совместное осуществление деятельности несколькими хозяйствующими субъектами и их взаимозависимость не свидетельствуют о том, что деятельность вышеназванных организаций является деятельностью одного хозяйствующего субъекта.
ООО "Василек" момента его создания и в проверяемый период осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность,
вело раздельный бухгалтерский учет, имело отдельный баланс, собственный персонал, отдельные расчетные счета и по результатам предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивало налоги и сборы, что налоговым органом не опровергнуто.
Целью создания АО "Ромашка" было осуществление деятельности по купле-продаже товаров, что является более коротким экономическим процессом, позволяющим оборачивать денежные средства быстрее («быстрые» деньги), чем в экономической модели, включающей производство.
Обе организации самостоятельно нанимали своих сотрудников, несли расходы по аренде торговых площадей, за собственные средства закупали оборудование, вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы и расчетные счета. Также они самостоятельно осуществляли уплату налогов и сборов.
Цель создания АО "Ромашка" - возможность конкурирования на рынке реализации менее рентабельного пиломатериала, но с более быстрым доходом – в том числе, под конкретного перспективного покупателя. Таким образом, учредителем преследовалась реальная и экономически целесообразная цель: создание самостоятельного бизнеса отличного по технологическому процессу: не производство, а торговля («быстрые»
деньги), как менее затратный и менее капиталоемкий бизнес с обоснованно ожидаемым результатам – получение прибыли за счет предложения конкурентной и привлекательной цены (с НДС) неограниченному кругу покупателей.
Желание выделить «быструю» (купля-продажа без процесса производства) продажу продукции в отдельный самостоятельный бизнес имеет разумный экономический интерес, связанный с исключением у него дополнительных затрат на организацию и осуществление такой торговли производимой продукцией, выход на новые рынки сбыта, на поиск и аренду торговых помещений, на приобретение нового оборудования, привлечение
персонала, выплату работникам в сфере торговли заработной платы, страховых взносов во внебюджетные фонды, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства также не опровергнуто.
При этом, выбор и применение налогоплательщиком установленных
законодательством о налогах и сборах общего или специального режима налогообложения является законным правом соответствующего лица и не свидетельствует о признаках недобросовестного поведения в налоговой сфере.
ООО "Василек" и АО "Ромашка" самостоятельно осуществляли различные виды предпринимательской деятельности (первое - производство и реализация собственной продукции, второе – торговля приобретаемой у третьих лиц продукции.
Следовательно, имело место не формальное разделение бизнеса с исключительным намерением снижения налоговых платежей при сохранении деятельности в виде торговли в данном обществе, а создание хозяйствующего субъекта с деятельностью «освобожденной» производственной составляющей, что отвечает принципу свободы экономической деятельности и имеет указанные выше заявителем разумные деловые цели экономического характера, которые налоговый орган не опроверг.
Налоговым органом не установлены незаконность, фиктивность или мнимость заключенных двумя организациями сделок. Анализ их платежей показывает движение денежных средств, связанных с обычной хозяйственной деятельностью. Организации несли расходы на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), необходимых для
ведения отраженной в ЕГРЮЛ экономической деятельности, оплату аренды помещений и оборудования, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и т.д. Средства от реализации товаров зачислялись на счета соответствующих организаций.
Доводы налогового органа о «единой кадровой политике» по сути, основываются на том, обстоятельстве, что часть работников АО "Ромашка" при его создании была сформирована из числа бывших работников ООО «Василек». Вместе с тем данное обстоятельство никак не противоречит трудовому законодательству, согласно которому после перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что при создании новой организации, ее персонал формировался также из числа вновь принятых работников со стороны, которые ранее не состояли в штате общества.
Каждая из рассматриваемых организаций имела собственный подчиненный ей персонал (штат), который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке.
Наличие расчетных счетов организаций в одном банке само по себе не
свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение в виде удобства и оперативности расчетов между хозяйствующими субъектами. Все рассматриваемые организации имеют самостоятельные отдельные расчетные счета и в других банках, через
которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто.
Использование обеими организациями одних средств связи, одних телефонных номеров и одного IP адреса не доказано налоговым органом.
С технической точки зрения эти обстоятельства, учитывая вышеизложенное, не подтверждают вывод налогового органа о функционировании одного хозяйствующего субъекта. Использование может объясняться техническими особенностями подключения к телефонной сети по конкретному адресу и подключения к сети Интернет, а также вопросами экономической целесообразности. При этом IP адрес при наличии по соответствующему адресу общих точек доступа и устройств беспроводной передачи данных идентифицирует лишь конечное устройство, а не какое-либо конкретное лицо.
Материалами дела опровергается довод налогового органа о том, что основным поставщиком АО "Ромашка" было ООО "Василек". Займы от одного лица другому выдавались на возвратной основе и фактически своевременно возвращались займодавцам.
Налоговым органом не доказано, что сделки между рассматриваемыми
организациями не имели реальный характер, не сопровождались фактическим движением товара и осуществлением расчетов.
На основании изложенного, позиция налогового органа была признана необоснованной.
* наименование изменено
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Также рекомендую Вам прочитать подборку записок о спорах с налоговыми органами:
Подписывайтесь на группу налоговых юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer