Сегодня расскажу об очередном деле, касающимся ценообразования между аффилированными лицами. Должны ли цены между такими субъектами соответствовать рынку? И есть ли какие-либо последствия в случае их несоответствия?
Ответы на эти вопросы читайте ниже.
ООО "Василек"* по договору лизинга получило от АО "Ромашка"* автомобиль. Стоимость предмета лизинга по договору лизинга составляла 5 060 320,71 руб., в т.ч. НДС 771 913,33 руб. Налога добавленную стоимость, заявленный от АО "Ромашка" учтен ООО "Василек" в составе налоговых вычетов в полном объеме.
Согласно выписке из расчетного счета, авансовый платеж по договору лизинга в размере 2 180 500 руб. был оплачен за счет заемных средств учредителя и руководителя ООО "Василек" - И.И. Иванова*.
После окончания договора лизинга, ООО "Василек" продало автомобиль И.И. Иванову, который полностью оплатил его в сумме 1 205 000 в т.ч. НДС 200 833,33 руб.
После чего ООО "Василек" представило декларацию по НДС, в которой отражена единственная операция по продаже автомобиля.
Согласно регистров бухгалтерского учета ООО "Василек", автомобиль
принят к учету по стоимости 4 334 593,82 руб. Сумма начисленной
амортизации составила 3 130 539,88 руб. Остаточная стоимость автомобиля, при сроке фактического использования транспортного средства 3 года 2 месяца, по состоянию на дату выбытия (25.06.2020) составила 1 204 053,94 руб.
ИФНС провела камеральную проверку и пришла к выводу, что ООО "Василек" реализовало приобретенный ранее в лизинг автомобиль, взаимозависимому лицу по стоимости ниже остаточной и значительно ниже стоимости его приобретения. На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о неполном отражении ООО "Василек" в налоговой отчетности по НДС налоговой базы в части реализации автомобиля.
Для определения действительной стоимости автомобиля инспекцией в порядке п.1 ст.105.7 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы о представлении сведений о рыночной цене реализации транспортных средств рассматриваемой модели в региональную торгово-промышленную палату; Управление Федеральной службы государственной статистики; РСА и поставщику автомобиля. Однако сведения от указанных организаций не были получены. Поэтому рыночная цена транспортного средства определена инспекцией исходя из рыночной стоимости сделки, установленной в результате независимой оценки, согласно которой стоимость автомобиля составила 2 807 212 руб., в т.ч. 467 868,67 НДС.
В связи с этим налогоплательщику было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. Налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 267 035 руб. (467 868, 67 руб. – 200 833,34 руб. ранее исчисленный налогоплательщиком), пени, штраф по ст.122 НК РФ.
Не согласившись с таким подходом налогоплательщик обжаловал решение налоговиков в судебном порядке. Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Постановление о назначении оценочной экспертизы было получено налогоплательщиком. При этом налогоплательщик не воспользовался правом на предоставление дополнительных вопросов, информации, которые должны быть учтены при проведении экспертизы, также не выразил желания присутствовать при производстве экспертизы.
Согласно данным ГИБДД, автомобиль не был участником ДТП. А в соответствии с документами, представленными налогоплательщиком, автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание.
Поэтому является обоснованным вывод налогового органа о том, что в
рассматриваемой ситуации доказанным является факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, посредством искусственного занижения суммы реализации объекта по спорной сделке с И.И. Ивановым более чем на 75% от первоначальной стоимости транспортного средства.
Доводы налогоплательщика о том, что ИФНС не имела полномочий на
проведение проверки полноты исчисления и уплаты налога по сделке между взаимозависимыми лицами, отклоняются судом как не соответствующие нормам статьи 105.1 НК РФ.
Уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок.
В данном случае налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен в контролируемых сделках рыночным ценам, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения
необоснованной налоговой выгоды. Рассматриваемая сделка является иной сделкой между взаимозависимыми лицами и не относится к контролируемой сделке.
Суд принял во внимание обстоятельства, подтверждающие факты влияния
сторон на условия и результаты совершенных сделок по приобретению ООО "Василек" и дальнейшей реализации единственному учредителю и руководителю налогоплательщика спорного имущества по цене ниже его остаточной стоимости, а также экономические результаты данной деятельности в виде необоснованного уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС.
Так, приобретение данного автомобиля за счет средств, полученных от выдачи беспроцентных займов учредителем И.И. Ивановым, установленные факты использования данного транспортного средства в период, когда оно находилось на балансе налогоплательщика, единолично И.И. Ивановым, оцениваются судом как свидетельствующие о наличии признаков согласованности действий между ООО «Василек» и И.И. Ивановым.
Кроме того, сделка произведена налогоплательщиком одновременно с принятием решения о ликвидации. Следовательно, действительной целью реализации данного транспортного средства являлось выведение имущества из собственности ООО "Василек" в личную собственность его учредителя и руководителя И.И. Иванова до начала ликвидационных процедур. Данные обстоятельства также свидетельствуют о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае действия ООО "Василек" привели к обходу положений п.2 ст.153 НК РФ, согласно которым при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 НК РФ, то есть таких цен, которые бы имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.
Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня и для применения в связи с этим положений п.1 ст.154 НК РФ при определении недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Доводы налогоплательщика о том, что при проведении оценки не был осмотрен автомобиль, были отклонены поскольку дата оценки является
ретроспективной по отношению к дате составления отчета, результаты осмотра могли быть приведены только справочно, и не могли повлиять на стоимость оцениваемого имущества.
Кроме того, согласно акту приема-передачи объекта основных средств по форме ОС-1, на момент передачи транспортного средства новому собственнику объект основных средств соответствует техническим условиям, доработка не требуется. Следовательно, автомобиль передан И.И. Иванову в технически исправном состоянии.
На основании изложенного, позиция налогового органа была признана обоснованной.
* наименование изменено
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Также рекомендую Вам прочитать подборку записок о спорах с налоговыми органами:
Подписывайтесь на группу налоговых юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer