Как бывшую толкинистку, меня крайне сложно удивить тем, что взрослые люди любят сказки. Ну, в конце концов это дело вкуса. Помогает вам фантастика меча и магии бороться с суровой действительностью - флаг в руки. Этот жанр литературы, как и все прочие, чрезвычайно разнороден, здесь можно найти и подлинные шедевры, вспомним книги профессора. Но вот уже двадцать лет я пытаюсь понять как откровенно детские книги и фильмы о Гарри Поттере завоевали мир взрослых. Про романы ничего писать не буду, я их не читала. А вот про кинокартины скажу, благо я их только что посмотрела, решив, что надо хоть раз в жизни сделать это.
Надо сказать, что первый фильм я смотрела еще два десятка лет назад, но не прониклась и на этом остановилась. Что я могу сказать сейчас? Все то же: это ДЕТСКИЙ фильм со всеми его достоинствами (обаятельные герои-дети, показано, как решить многие школьные проблемы, в том числе травлю, бойкот и пр.), но это и очень жесткий фильм, если учесть, сколько там смертей. Обычно все же кинематографисты для детей снимают помягче.
Огромная часть успеха франшизы - это заслуга юных актеров, сыгравших троицу главных героев, то есть Рэдклиффа, Уотсон и Гринта. Но, взрослея с каждой серии, они теряют свое детское обаяние. И к последнему фильму это уже вполне взрослые и не очень интересные люди. В этом, кстати, беда детей-актеров. Прикольные и обаятельные в детстве, потом они становятся обычными статистами, если решают продолжить кинокарьеру.
Безусловно, хороши основные преподаватели Хогвартса: Дамблдор (Майкл Гэмбон), Макгонагалл (Мэгги Смит) и Северус Снегг/Снейп (Алан Рикман), потому что тут характеры худо-бедно прописаны и потому что их играли отличные актеры.
Но почему так бедно и несколько презрительно обрисован мир людей? Создается такое впечатление, что сами кинематографисты с пренебрежением относятся к "маглам". Кроме того, рядом с волшебниками люди выглядят очень тускло. Знаете что мне это напоминает? Наши фильмы про "хруст французской булки". Когда люди снимают фильмы про благороднейших образованнейших утонченных дворян, забывая, что их предки перед этими самыми барами шапки ломали и в ноги кланялись. Кроме того, когда Диккенс рисует в своих романах угнетателей и притеснителей исключительно черными красками, это еще понятно. Он писал свои произведения полтора века назад. А вот когда в условные наши дни герои книг и фильмов выглядят как карикатуры, стоит задуматься о таланте писателя/режиссера.
Многие вещи в фильмах происходят "по мановению волшебной палочки". Вот захотел режиссер, чтобы все взрослые в Хогвартсе безропотно и молча подчинились Долорес Амбридж , все дружно принялись выполнять идиотские и жестокие распоряжения. Если учесть, какой гадюшник представляет собой учительская, сколько там интриг и всего прочего, то верим-верим, как же. И только бесстрашные дети встали на пути врага, закрывая амбразуру своей грудью, то есть, своими грудями. Ну, вы поняли, только ребятишки могли спасти мир. Иначе - никак.
В цикле огромное количество нестыковок и нелогичных вещей, которые не объясняются никак. Как отросло новое ухо у одного из близнецов? Ну, чисто теоретически его можно вырастить магически. Наверное. Но, во-первых, об этом надо сказать, во-вторых, если это такое плевое дело, почему над бедным юношей столько слез пролили? Ну, даже у людей потеря уха - это не слишком тяжелое ранение, надо только кровь остановить вовремя.
Откуда в фильме "Гарри Поттер и Орден Феникса" взрослые волшебники узнали о том, что дети попали в беду, ввязавшись в драку с Пожирателями Смерти? (Вроде, тут все же было объяснение, так что претензию снимаю). Почему Северус Снегг/Снейп в картине "Гарри Поттер и принц-полукровка" вдруг стал принцем? Нет, может, в книге об этом сказано, но в фильме - нет. Господа, либо вы создаете мир, существующий по каким-то определенным правилам (как у Толкиена), либо получается чушь, ибо волшебством всё объяснить нельзя.
И, наконец, самый большой вопрос. Вы начало первой части "Гарри Поттера и даров смерти помните"? Гарри надо спрятать и вот несколько друзей принимают его обличие, чтобы отвлечь на себя внимание врагов. Идея ясна, все в порядке. Но почему потом они ВСЕ оказываются в одном месте - в доме семьи Уизли. Ведь враг, конечно, же побежит сразу проверять какие угодно убежища, но только не это. И вот тут я поняла, почему наши партизаны гоняли врагов в хвост и в гриву, а европейцы - ну, так себе. У нас с фантазией все хорошо и со здравым смыслом - тоже. Никому в голову не придет прятать человека в доме его ближайших друзей. К тому же я была уверена, что фальшивые Гарри Поттеры разлетятся по разным направлениям, чтобы сбить преследователей со следа истинного. Может мне кто сказать, какой вообще смысл смысл в этих превращениях, если ВСЕ герои в результате оказались в ОДНОМ месте? То есть, врагу надо было проследить за любым (!!!) из них, чтобы найти Поттера. Так к чему надо было весь этот огород городить?
Кроме того, с момента съемок первых фильмов прошло уже двадцать лет и кое-какие волшебные существа уже выглядят несколько архаично. В смысле, сейчас компьютерные съемки куда круче.
Резюме: я понимаю еще когда фильмами такого уровня дети увлекаются. Но вот то, что по этим поделкам взрослые люди сохнут, для меня непостижимо.
Картинки с сайта https://www.kinopoisk.ru/
