Сначала о бумерангах. Это лишь аллегория чего-то такого, что хотелось бы уже выкинуть, наконец, но оно упорно возвращается раз за разом. Ассоциацию с оружием австралийских аборигенов (то что по факту, охотничий бумеранг петлями не летает, — вопрос отдельный) вызывает проблема подмены — в альтернативных теориях — подлинной истории на фальшивую с помощью учебника. Вот так просто. Другой учебник — другая история.
Хрущов, Сталин, современная Украина (словно, сами без греха) — это всё хорошо, но не имеет отношения к делу. Историю нельзя — нет шансов, так что, никому и пытаться в голову не приходило, — корректировать с помощью учебников. И все приведённые примеры данный факт исчерпывающе доказывают. Ну это же известные примеры. Правда? Значит, подлинная история остаётся на своём месте и с ней можно сравнивать то, что написано в учебниках.
Очевидно так. Раз пример «искажения» приводится, значит никакого искажения не было. Если б историю удалось подправить, об этом никто бы не знал. Что, собственно, альтернативные теории и подразумевают.
Метод с учебником не работает. Потому что, во-первых, остаются те, кто читал учебник в предыдущей редакции, а им на смену стремительно приходит новое поколение, читающее учебник уже с исправлениями исправлений. Все что в учебнике корректироваться может, корректируется в соответствии с текущим политическим заказом, а он не может быть одним и те же двадцать лет подряд. Следовательно: в каждый отдельный момент существует — пусть бы и только в памяти народной, — несколько противоречащих друг другу учебников. И об этих противоречиях, как и о причине их возникновения, осведомлены все.
Включая людей, которые затем будут учебники писать.
Вторая причина заключается в том, что всё вышеупомянутое относится к ситуации в одной отдельно взятой стране. Изменение роли Сталина после осуждения культа личности не могло затронуть какие-либо учебники, кроме советских. Ибо все прочие учебники в мире в тот год издавались под иные — местные — политические заказы. Их редакторов не могло интересовать, что там осудил или не осудил Хрущов. Они едва ли вообще были в курсе дела.
То есть, учебником a priori нельзя подправить историю чужой страны. Там, скорее всего, об этом даже не узнают. А узнав, — ну максимум в своих учебниках напишут какую-нибудь гадость (вымышленную или реальную) об истории страны-обидчика.
И это подводит к третьей причине, по которой историю учебниками не подправить. Править можно отношение к фактам, их трактовку, но не сами факты. Потому что возникнет проблема рассогласования ключевых событий и дат со всеми остальными учебниками мира. То есть, написать, что в 1945 году Германию победили США, — можно. Написать же, что США проиграли, или же победили, но не Германию, а СССР, или не 1945, а в 1944 — нельзя.