На днях опубликовал пост, с рекомендациями по поведению на допросе. В дополнение к публикации, в связи с возникшими вопросами расскажу реальную историю с неправильно выбранной позицией на первоначальном этапе следствия.
Начну с описания ситуации. Уголовное дело по обвинению по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере). Похищены безналичные денежные средства со счета фирмы.
История не банальная. В отделение Сбербанка пришел некий субъект, который предъявил нотариальную доверенность на право управления счетом. На следующий день появился в банке с бумажными платежками о переводе денег со счета одного ООО на счет другого. Доверенность была на гербовом бланке. Подписи директора ООО, нотариуса и печать нотариуса в наличии.
Проверив доверенность и сверив реквизиты, сотрудники банка согласовали перевод денег. Деньги ушли на другой счет.
Казалось бы, в чем криминал? Дело в том, что второе ООО контрагентом первого не было.
Всю схему здесь раскрыть не могу, администрация Дзена это не поощряет. Перейду сразу к последствиям. Спустя около полугода по факту хищения возбудили уголовное дело. Спустя еще пару месяцев начались задержания. В итоге по делу пошло шесть человек.
Вот тут-то и начинается поучительная история.
Все шестеро свою вину в хищении признать отказались. Вернее двое признали, что виноваты, но о хищении не знали. Их использовали вслепую. Третий заявил, что его оговаривают. Четвертый показания давать отказался. Пятый начал рассказывать историю о просьбе некоего знакомого, которого знал только по имени, который попросил его обналичить деньги, но фамилию и телефон его полиции почему-то тоже сказать не мог. А деньги он ему просто отдал где-то в районе Павелецкого вокзала в сумке.
Я защищал шестого, которого на использовали вслепую, попросив якобы обналичить деньги у знакомых.
Следствие было не долгим. Спустя три месяца предъявили обвинение, объединив всех в организованную группу. Дело ушло в суд.
Где-же тут ошибка спросите вы?
Ошибка в том, что каждый тянул одеяло на себя. В показаниях были пробелы, к примеру откуда взялись сведения об ООО, со счета которого ушли деньги. Или, как так получилось, что доверенность и платежки прошли проверку банка. Вопросов было больше, но это сейчас не важно.
Следователь, особо мудрить не стал. Воспользовался пробелами в показаниях заполнил их сам. «Ивана» или того, кто за ним стоял назвали неустановленным следствием организатором, остальных исполнителями.
Все шестеро пошли в суд наравне. А могло быть по-другому, возьми кто-то вину на себя. Признайся, скажем, друг «Ивана», что всех ввел других в заблуждение. Само собой, просто выскочить никому бы не позволили, но при наличии подкрепляющих доказательств и активной борьбы вполне. Следователя припереть к стенке было-бы можно.
Адвокаты тоже выступили не в лучшем свете. Я встречался с адвокатами других, пытался убедить их, но понимания не нашел.
Решение принять конечно должны были обвиняемые, адвокаты выбирать за них позицию не вправе, таков закон. Но порекомендовать все-таки следовало.
Вот такая история. Чем она закончилась расскажу в следующих публикациях.
____________________________________
А пока я категорически рад, когда мои публикации награждают лайками еще больше, когда их комментируют или задают вопросы. Поэтому прошу не ограничивать себя в эмоциях, лайкать, комментировать, задавать вопросы!
Можете даже поспорить со мной!
Подписывайтесь на мой канал расскажу еще немало поучительных историй!
Благодарю за интерес и прочтение!
