Правовое регулирование рыболовства в России построено на двух основных принципах. Это сохранение природного разнообразия и объема водных биоресурсов при достаточном обеспечении населения промысловой продукцией. Одним из юридических механизмов, которые служат для соблюдения баланса этих факторов, является квотирование вылова.
Уполномоченный орган (Росрыболовство) ежегодно устанавливает лимиты добычи определённого вида рыбопродукции для различных целей, в частности – для промышленного рыболовства. В России, как и в мировой практике, принято поощрять компании, добросовестно ведущие промысел. В некоторых случаях они могут рассчитывать на автоматическое продление квоты. В данном деле суды рассматривали обратную ситуацию – в каком случае предприятие может быть лишено разрешения на вылов.
Фабула дела:
Росрыболовство обратилось в суд с требованием досрочно расторгнуть договор о закреплении за ООО долей квот добычи (вылова) биоресурсов. На основании этого контракта пользователь приобрел право на добычу краба-стригуна в Приморье на срок до 2033 года. Иск был обоснован тем, что в течение 2017 и 2018 годов компания выбирала менее 70% выделенного годового лимита. По мнению госоргана, это является существенным нарушением условий договора.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2022 № Ф03-5493/2022 по делу № А59-7078/2021
Выводы суда:
1. Исходя из ч.1 ст.33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении квот вылова в некоторых случаях возможно расторгнуть досрочно по требованию одной из сторон. Уполномоченный орган может сделать это по нескольким причинам. В частности, если добыча водных ресурсов в течение двух лет подряд производится пользователем в объеме менее 70% от лимита.
2. Материалами дела подтверждено, что в 2017 и 2018 годах ответчик действительно не производил вылов, то есть совсем не использовал свою квоту.
3. При этом следует учесть, что в последующие годы (2020 и 2021) рыболовное предприятие осваивало квоту на 100%. Указанное свидетельствует о добросовестном поведении ответчика в рамках договорных отношений и о наличии у него заинтересованности в их продолжении.
4. В иске заявитель ссылается на положения ст.450 ГК РФ, утверждая, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора. То есть причинил второй стороне ущерб, который не мог быть предусмотрен при заключении соглашения.
5. Сторона, выдвигающая обвинение в существенном нарушении договора, должна убедительно доказать свои возможные потери, наступление дополнительных расходов или тому подобное. Одного факта наличия нарушения для расторжения контракта по ст.450 ГК РФ недостаточно.
6. Росрыболовство не представило доказательств того, что неосвоение пользователем выделенных квот нанесло какой-либо существенный ущерб интересам, охраняемым этим госорганом.
7. Расторжение договора на выделение лимита вылова является исключительной мерой для злостных нарушителей. Она может применяться только после того, как все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным. В данном случае такая мера не обоснована.
8. Сама норма о возможности досрочного отзыва квот Росрыболовством (ч.2 ст.33.5 Закона о рыболовстве) устанавливает для госоргана такое право, а не вменяет это в обязанность.
Комментарий:
1. Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции. Основной его аргумент сводился к тому, что деятельность ответчика в 2020 и 2021 годах не имеет отношения к нарушениям, имевшим место ранее.
2. Суды этот довод отклонили. Они указали, что последующее поведение ответчика необходимо принимать во внимание, поскольку это позволяет оценить последовательную добросовестность освоения квот.
3. Отметим, что подобные дела в последнее время не редки, и в большинстве случаев суды встают на сторону промысловиков. Лимиты на вылов часто не соблюдаются из-за объективных причин. Это и ковидные ограничения для экипажей, и уменьшение численности биоресурса, и браконьерство. В декабре 2022 года Арбитражный суд Камчатского края отказал Росрыболовству в аналогичном иске. Выяснилось, что добыть нужный объем ресурса не получилось по вине китов-косаток, которые питаются тем же видом рыбы.
Давид Гликштейн, менеджер.
Ссылка на источник: https://vitvet.com/blog/glikshtein/nepolnoe_osvoenie_rybolovnyh_kvot_ne_yavlyaetsya_osnovaniem_dlya_ih_otzyva/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ
Наш телеграм-канал: https://t.me/vitvetcom