Невидимая горилла
Поразительно, как иногда наш мозг может обманывать нас, не замечая очевидного, или достраивая реальность, помещая туда объекты, которых на самом деле не было!
Этот эффект носит название перцептивная слепота, или слепота невнимания. Данный эффект был впервые описан Дениэлем Симонсом и Кристофером Чаприсом в серии экспериментов, самый известный из которых называется «Невидимая горилла». Участники эксперимента наблюдали игру в баскетбол двух команд – одетых в белые и черные футболки. Испытуемые должны были внимательно наблюдать за игрой и подсчитывать количество передач в той или иной команде. В какой-то момент на поле выходил человек в костюме гориллы, стоял некоторое время в центре, после чего уходил. Как вы думаете, сколько человек увидели гориллу? 50% испытуемых не увидели ничего необычного в процессе подсчета.
Слепота невнимания может быть очень опасной для всех участников дорожного движения и управления транспортными средствами.
В декабре 1972г. в болотах эверглейдс потерпел авиакатастрофу широкофюзеляжный пассажирский лайнер. Все произошло из-за лампочки о выпуске передней стойки шасси. Она не загоралась. При этом стойка шасси нормально стала в замок. Экипаж так увлекся процедурой извлечения лампочки и ее проверки в зоне ожидания над болотами, что не заметил, как случайным нажатием отключил автопилот и лайнер начал снижение. Этого никто не увидел, хотя приборы были у них прямо перед глазами.
Известен и обратный эффект – когда мы видим то, чего в реальности не было. Роберт Антон Уилсон описывает эксперимент с бананом. В аудиторию во время лекции неожиданно врываются два дерущихся человека. Затем, так чтобы было видно всем, один из них достает банан и бьет им второго в живот. Тот падает, стонет и «умирает». Первый убегает. В аудиторию заходит бригада медиков и «констатирует» смерть. Они накрывают «тело» простыней. После этого за дело берется полиция – всех студентов допрашивают в качестве свидетелей убийства. И удивительное дело – если все сыграно как надо – почти все описывают, что ВИДЕЛИ в руке нападавшего нож и не видели никакого банана.
Автокатастрофа
Элизабет Лофтус и Джон Палмер из Калифорнийского университета в 1974 году хотели доказать, что воспоминания могут быть очень изменчивыми. Эксперимент был сформулирован так, чтобы можно было оценить, могут ли формулировки вопросов влиять на ответы участников, искажая их воспоминания.
Участники смотрели слайды автомобильной аварии, после чего им было предложено описать прошедшее, как если бы они были свидетелями.
Испытуемых разделили на 2 группы. Каждой группе задавались одни и те же вопросы, но с разными формулировками. Например: как быстро машина ехала в момент удара? И «как быстро машина двигалась, когда она врезалась в другой автомобиль?»
Результат исследования показал, что использование различных глаголов и разных формулировок заметно повлияло на ответы испытуемых. А это означает, что памятью можно легко манипулировать, используя метод опроса. Последующие исследования подтвердили этот факт. Добавление ложной информации в память стало называться конфабуляцией.
Кукла Бобо
Как вы думаете, будут ли дети повторять дети нехорошие действия, показанные им взрослым? А если ребенок в комнате один и думает, что за ним никто не наблюдает? Если перед этим он видел, как взрослый бил и ломал куклу в этой комнате. Будет ребенок делать это с такой же куклой в другой комнате?
Чтобы выяснить это Альберт Бандура в 1961 г подготовил классический лабораторный эксперимент с воспитанниками детского сада при Стэнфордском университете. Двое взрослых участвовали в качестве моделей, демонстрирующих детям образец поведения. Детей по отдельности проводили в экспериментальную комнату, где его усаживали в одном из углов комнаты заниматься играми и творчеством. В это же время взрослого, который и был демонстратором модели поведения провожали в другой угол комнаты, где были игрушечный молоток, надувная кукла Бобо и конструктор. Экспериментатор говорил ребенку, что вон те игрушки рядом со взрослым – это игрушки для взрослого, после чего уходил.
В группе, где была демонстрация неагрессивного поведения взрослый просто спокойно играл с конструктором.
В группе, где показывалось агрессивное поведение, взрослый сначала играл с конструктором, а потом начинал проявлять агрессию по отношению к кукле. Чтобы сделать паттерн поведения максимально нестандартным, в этой группе взрослный не просто бил куклу игрушечным молотком, но и садился на нее сверху, пинал и подбрасывал по комнате. Через 10 минут ребенка уводили в другую комнату, где, как и первой комнате, была Бобо, молоток и вся обстновка точно такая же.
И что же в итоге? Большинство детей, наблюдавших агрессивное поведение, сами его проявляли. А вот наблюдение за неагрессивным поведением обычно приводило к тому, что такие дети не проявляли агрессии по отношению к кукле.
И еще – все испытуемые больше копировали поведение взрослого своего пола. При этом и мальчики и девочки имитировали чаще «мужское» поведение, чем женское.
Взгляд младенца
В середине двадцатого века в психологии и физиологии крайне мало знали о процессах, происходящих в сознании младенца. Этот эксперимент, проведенный в 1961 году Робертом Францем – один из самых простых, но и эффективных. Франц сделал проверяемое допущение – если рядом с ребенком есть что-то интересное, ребенок смотрит на это.
Эксперимент проводился так. Перед ребенком размещали специальное табло с двумя фотографиями. На одной был бычий глаз (почему? Почему не что-то другое? Этот момент никак не объясняется). Итак, на одной бычий глаз, на другой эскиз человеческого лица. Младенец лежал в кроватке и мог легко видеть оба изображения. Исследование показало, что дети в два раза дольше смотрят на человеческое лицо. Таким образом было экспериментально доказано, что ребенок видит вокруг себя не хаотичный мир, а способен выделять доступные ему образы.
Выученная беспомощность
В 1964 - 67 годах Мартин Селигман, работая над экспериментами с собаками по формированию условных рефлексов по Павлову, получил неожиданные результаты, заставляющие задуматься. Он сделал одно предположение и решил его проверить экспериментально. Вместе с коллегой он разделил собак на три группы. Собак помещали в клетку, где на пол выводилось в нужный момент некоторое напряжение, и собака получала несильный, но чувствительный удар тока.
Первой группе предоставлялась возможность избежать удара тока: нажав носом на специальную панель, собака этой группы могла отключить питание системы, вызывающей удар. Таким образом, она была в состоянии контролировать ситуацию, её реакция имела значение.
У второй группы этой возможности не было. Третья группа была контрольная.
На втором этапе эксперимента собака помещалась в ящик с перегородкой, которую каждая из них могла легко перепрыгнуть. Одна часть пола ящика была под напряжением, а другая – нет. И что же произошло? Собаки первой группы после того, как было подано напряжение все перепрыгнули во вторую часть ящика, где не было ударов током. А вот из собак второй группы – тех, кто не мог влиять на ситуацию в первой фазе – никто даже не попытался этого сделать! Эти собаки ложились на пол и скулили, выдерживая удары тока.
Селигман и Майер сделали вывод о том, что беспомощность вызывают не сами по себе неприятные события, а опыт неконтролируемости этих событий. Живое существо становится беспомощным, если оно привыкает к тому, что от его активных действий ничего не зависит, неприятности происходят сами по себе и на их возникновение влиять никак нельзя. Первые эксперименты Мартина Селигмана получили широкую известность, были опубликованы солидными психологическими журналами.
Изучение беспомощности, контроля и их влияния на психику человека продолжили в 1976 году психологи Эллен Джейн Лангер и Джудит Роден, проведя ставшее впоследствии знаменитым исследование в доме престарелых Арден-Хаус в штате Коннектикут. Это вполне этичное, кстати, исследование блестяще подтвердило влияние выученной беспомощности.
Эксперимент на двухфакторную теорию эмоций
В середине двадцатого века была сформулирована двухфакторная модель эмоций. Согласно модели, мы сначала испытываем стресс как физиологическую реакцию, а потом наш мозг в зависимости от ситуации интерпретирует и конвертирует стресс либо в страх, либо в радость, либо в возбуждение. То есть можно сказать, что эмоция вторична и то какой она будет целиком зависит от конкретной ситуации и стимулов ее.
Стэнли Шехтер и Джером Сингер решили проверить эту концепцию. Они набрали испытуемых и сообщили им, что целью данного эксперимента является проверка воздействия витаминного комплекса «Супроксин» (Supproxin) на зрение. 3/4 добровольцев получили инъекцию адреналина, а оставшаяся четверть — раствор поваренной соли.
Испытуемые, которым ввели адреналин, получили разного рода информацию о возможных эффектах «Супроксина»: верную (о действии адреналина — учащенное сердцебиение, дрожь, увеличение кровотока и т. п.), ложную (зуд, тупая головная боль, онемение ног), либо вообще ничего не знали. После инъекции участников проводили в отдельную комнату выполнить «тесты для проверки зрения» и просили ответить на вопросы анкеты. Там находился еще один испытуемый, который на самом деле был помощником руководителя эксперимента. Псевдо испытуемый либо нарочно сердился, либо находился в состоянии радостного возбуждения, то есть играл свою роль. Это было сделано с целью определить, в какой степени такое поведение влияет на восприятие испытуемого. В дополнение к этому вопросы в анкете были составлены таким образом, чтобы намеренно разгневать участника. Например, спрашивалось о количестве добрачных сексуальных партнеров матери. Помощник экспериментатора при условии «гнева» вел себя особенно раздраженно прежде всего из-за этих вопросов.
Гипотеза Шехтера и Сингера гласила, что испытуемые с неверными данными и вовсе ими не обладающие будут интерпретировать своё возбуждение в зависимости от поведения помощника в комнате. Участники с верной информацией и плацебо-группа не должны демонстрировать никаких существенных отклонений, так как они могут правильно объяснить свое возбуждение.
Как «Измерялись» эмоции:
· когда испытуемый находился в комнате с помощником экспериментатора, путём наблюдения за ними через одностороннее зеркало и анализа их поведения и
· когда участникам после эксперимента выдавали анкету, в которой они должны были указать, как они себя эмоционально чувствовали в разные моменты исследования (прежде всего во время ожидания вместе с помощником экспериментатора).
Результаты выявили значительные различия между дезинформированными/неинформированными испытуемыми и информированными/плацебо-группой. Испытуемые, которых ввели в заблуждение или которые легко поверили в эффекты от инъекции, вели себя подобно помощнику. Испытуемые, которые знали, чего следует ожидать, не подражали в своих эмоциях помощнику экспериментатора.
В результате двухфакторная концепция эмоций наглядно подтвердилась.
Добрый самаритянин
Почему одни оказывают помощь нуждающимся, а другие спокойно проходят мимо? В каких ситуациях люди окажут помощь, а в каких – нет? Верующие люди более моральны в подобных случаях?
Именно эти вопросы решили прояснить экспериментально два профессора Принстонского университета Джон Дарли и Дэниел Батсон в 1970 году.
Ученые разработали следующий план. Они пригласили поучаствовать в эксперименте студентов Принстонской духовной семинарии. Студентам сказали, что они будут участниками исследования мотивации и профориентации учащихся семинарии. Сначала они заполняли опросник Олпорта, определяющий тип религиозности – поверхностный или глубинный. После этого студенты подходили к зданию, где каждого юношу встречал ассистент. Он провожал каждого семинариста в пустую комнату, где оставлял за столом, на котором была ручка и лист бумаги. Каждому отводилось время для подготовки речи, которую предполагалось записать на видео. Тема речи – добрый самаритянин. Спустя некоторое время в кабинет влетал тот же ассистент, который сообщал, что запись перенесли в другой корпус, так как там лучше аудитория. Оператор уже там и ждет его. Ассистент делал акцент на том, что семинаристу нужно торопиться. Студентам нужно было пройти небольшой путь, который занимает 5-6 минут. В середине маршрута семинаристы видели возле дверей частного дома неопрятно одетого мужчину, который лежал на земле. Если студент останавливался с намерением помочь, то мужик отвечал, что у него хроническая болезнь легких, он уже принял лекарство и нужно просто подождать несколько минут, пока оно подействует. Когда семинарист все же интересовался, нельзя ли чем-то помочь, то мужчина разрешал ему завести себя в дом. Естественно, мужчина был специально нанятым актером. Придя в здание, где велась запись, студенту давали возможность прочитать лекцию. Потом каждому семинаристу вручался опросник, где спрашивалось, как давно он видел человека, нуждающегося в помощи и как помогал ему.
Эксперимент показал, что религиозность, ее степень, никак не влияет на оказание помощи незнакомому. Количество готовых прийти на помощь постоянно и видимо, это константа. На количество желающих помочь влияет только два фактора: наличие спешки и количество свидетелей. Если человек спешит, то вероятность оказать помощь кому-то снижается. И так же, если рядом есть другие люди, то помощь окажут гораздо меньше испытуемых.
«Зефирный эксперимент»
Что вы предпочтете: заработать немного, но прямо сейчас, или усиленно поработать и подождать, чтобы потом получить много? Иными словами, синица в руках или журавль в небе?
Этот эксперимент, проведенный в конце 1960-х показал, что если детсадовцам предложить один зефир, но сейчас, или обещать сразу две зефирки, но спустя 15 минут ожидания, большинство выбирает сейчас. Либо они сразу же, как только экспериментатор уходит, съедают стоящий зефир. Дальше было самое интересное. Исследователи в лице психолога Уолтера Мишеля и коллег выявили, что у тех детей, кто был в меньшинстве и терпеливо откладывал удовольствие спустя годы жизнь сложилась более благополучно. Это подтвердилось спустя 40 лет в подробном исследовании. Более того, томографическое обследование мозга этих людей, уже достигших середины жизни показало значимые различия в префронтальной коре и вентральном стриатуме.
Калечащий эксперимент
В 1939 году Венделл Джонсон и Мэри Тюдор провели один из самых неэтичных экспериментов. Целью было выявить особенности влияния эмоционального подкрепления на логопедический процесс. Они взяли из приюта 22 ребенка. Все дети не имели родителей. Испытуемые были разделены на 2 группы. В одной группе проводилась позитивная логопедическая работа, кроме того, детям все время говорилось, что у них отличная речь, их часто хвалили и совсем не ругали. А во второй группе делалось обратное, им внушали, что у них ужасная речь, критиковали за малейшие ошибки, хуже относились к ним. Результат закономерен: многие дети из второй группы, даже те, кто вообще не имел проблем с речью, эти самые проблемы заимели. Причем в выраженной форме и на всю жизнь.
Этот эксперимент долгое время скрывали от общественности. Только в 2001 г. университет штата Айова официально попросил прощения у всех участников эксперимента.
Когнитивный диссонанс
Для изучения эффекта когнитивного диссонанса Леон Фестингер в 1956 г. провел цикл исследований. Главный эксперимент выглядел особенно хитрым. В эксперименте приняли участие студенты Стенфордского университета. Им были предложены скучные и бессмысленные задания в определенное время. После того, как студент справлялся с заданием, экспериментатор сообщал ему выдуманную цель исследования: изучение влияния ожиданий на выполнение работы. После этого ему говорили, что он – член экспериментальной группы, другие участники которой еще ничего не известно об эксперименте. И студента просили поработать за помощника экспериментатора, который якобы временно отсутствует. Ему нужно дать оценку выполненной работы для других студентов, которые еще не участвовали и рассказать о работе как об интересной и увлекательной. Все участники были поделены на 3 группы. Одной группе предлагался 1 доллар за обман, другой – 20 долларов, а третья была контрольной и в обмане не участвовала. Что же получилось?
Участники контрольной группы в конце описали задания как скучные и неинтересные. Участники, которым заплатили 20 оценили задания как нейтральные. А те студенты, которым заплатили 1 доллар за обман отметили, что все задания были интересными и захватывающими. В результате эксперимента у участников однодолларовой и 20долларовой группы появился диссонанс между монотонностью работы и показным энтузиазмом. Но если те студенты, которым заплатили 20 д. могли сгладить ситуацию тем, что им хотя бы заплатили приличную сумму, то студентам, которым заплатили 1 д. не оставалось ничего другого, как изменить свое восприятие ситуации и свои мысли. То есть они убедили себя, задания были интересными. Эти результаты наглядно подтвердили положения модели когнитивного диссонанса на практике.
Эксперимент «Летний лагерь»
Что будет, если разделить подростков на группы и заставить конкурировать за что-то? Правильно, все будет как у взрослых – вражда и война. А если враждующим найти общего врага – ситуацию одинаково угрожающую для одной и второй группы? Группы объединяться для решения общей проблемы. Это как раз и показал эксперимент «Летний лагерь».
На самом деле это целая серия социально-психологических экспериментов, проведенная Музафером Шарифом и его коллегами в 1948 – 1954 гг.
Эксперимент проходил в изолированном летнем лагере, испытуемыми были мальчики 11- 12 лет. Это были специально отобранные здоровые физически и психически дети с нормальным интеллектом, не имеющие проблем в семье и школе.
В первой фазе исследования были сформированы две группы так, чтобы они в летнем лагере нигде не пересекались и не знали друг о друге. Экспериментаторы выступали в качестве работников лагеря и незаметно фиксировали все детали. Через неделю в каждой группе появились лидеры, свой жаргон, прозвища ребят, то есть групповая сплоченность.
На второй фазе группы впервые увидели друг друга в ходе комплекса соревнований, где группы противопоставлялись друг другу. Очень скоро появилась межрупповая враждебность. Своих в группе ребята описывали как смелых и дружелюбных, а членов другой команды называли трусами, вонючками. Скоро группы сами стали искать повода для столкновений, совершали набеги на жилища друг друга.
На третьей фазе планировалось снизить напряженность, вводя благоприятные условия. Например, совместный поход в кино, совместный обед. Но снижения воинственности не произошло. Дело доходило до драк при попытке рассадить через одного членов разных групп.
Тогда исследователи предположили, что появление общей проблемы, одинаково угрожающей одной и второй группе поможет преодолеть вражду. Так и вышло. В одном случае было объявлено о поломке лагерного водопровода, починить который можно было только совместными усилиями. В другом – якобы поломалась машина, которая привозит продукты в лагерь. И выяснилось, что именно наличие общего врага, общей проблемы помогает забыть о вражде и объединить усилия для победы. Враждебность сошла на ноль и ребята из разных групп подружились. Как вам такой эксперимент? По-моему, изящно и эффективно!
Маленький Альберт
Что будет, если 9 месячного ребенка использовать в качестве собаки Павлова и попробовать сформировать у него условный рефлекс? Правильно, будет осуждение общества и уголовное дело о ненадлежащем уходе за ребенком. А если вы это делаете в 1919 году? В этом случае вам за это ничего не будет. И вы даже сможете опубликовать научные статьи и получить определенное признание в научной среде. И это один из самых неэтичных экспериментов в психологии и науке вообще.
Именно так и поступили Джон Уотсон и его ассистент Розали Рейнер, когда захотели научно доказать бихевиористическую теорию и получить психическую реакцию там, где ее раньше не было у психически стабильного ребенка. Они взяли из приюта 9 месячного ребенка и вначале проверили его на реакцию по отношению к следующим объектам: белая ручная крыса, белая вата, белый кролик, маска Санты с белой бородой, горящей газете и хлопковой пряже. Ребенок совершенно не боялся ничего из этого списка. Через два месяца Уотсон и Рейнер начали собственно эксперимент. Они собирались сформировать у ребенка устойчивую реакцию страха. Ребенка, которого назвали Альберт (его настоящее имя скрыли) поместили в центр комнаты. Рядом посадили белую крысу, с которой ему разрешили поиграть. Но каждый раз, когда Альберт дотрагивался до крысы, Уотсон бил железным молотком по железной пластине за спиной у ребенка, так, чтобы малыш не видел источник звука. Наверное, это был весьма неприятный звук. После нескольких подобных опытов ребенок начал избегать крысы. При виде животного он начинал плакать и отползал в сторону. Крыса, которая изначально не вызывала у него никаких эмоций стала каждый раз вызывать страх. Ученые проверили, какую реакцию будут вызывать у мальчика другие белые предметы из числа тех, которые вначале показывали ему. Сразу же выяснилось, что ребенок также боится белого хлопка, белой ваты и маски санты, но в разной степени. Таким образом была подтверждена теория формирования условных рефлексов у человека.
Эксперимент Стенли Милгрэма
Представьте, что вы участвуете за плату в эксперименте по изучению памяти. Точнее влияния физической боли на запоминание. Вы и другие добровольцы с помощью жребия распределяетесь по парам, где один будет сидеть в специальном кресле, привязанный ремнями и к его рукам будут подключены электроды, а второй будет играть роль учителя: за фанерной перегородкой он будет зачитывать слова испытуемому и просить его воспроизвести эти слова по памяти. Перед ним будет пульт, где будет нумерация от 15 до 450 вольт. Предположим, вам досталась роль учителя. Вас сажают в кресло, чтобы вы убедились, что чувствует испытуемый. Для усиления впечатления вам дают несильный удар током. Затем вы уходите за перегородку. К вам выходит человек в белом халате, который руководит экспериментом. Под руководством человека в халате вы зачитываете испытуемому список пар слов. Затем называете слово и четыре варианта ответа для второго слова. В случае ошибки вы сообщаете испытуемому, что его ответ неверен и говорите, какое напряжение подадите на кресло. После некоторого значения напряжения, испытуемый начал подавать признаки, что ему больно. Человек в белом халате просит вас продолжать и увеличивать напряжение. Совершив очередную ошибку и получив более чувствительный удар, испытуемый кричит от боли. Вы обращаете внимание организатора исследования, что так нельзя. Но он уже приказывает вам продолжать и еще увеличивать напряжение. В конце концов, вы решаете отказаться. Но организатор говорит, что он берет на себя всю ответственность, и приказывает продолжать. Как вы думаете, какой процент «учителей» доведет дело до 450 вольт и почти наверняка убьет испытуемого? 20? 30? А вот и нет. В этом эксперименте таких было 65%!
Конечно, на самом деле никто никого не убил. Это был очень тонкий эксперимент. И не случайно поэтому он на 1 месте в нашем топе. Более того, никто никого даже не бил током. За перегородкой в кресле сидел специально подготовленный актер, который изображал боль, бил ногами в перегородку, кричал. Настоящим испытуемым был всегда «учитель». Этот эксперимент был многократно перепроверен на разных выборках и в разных странах. Ни пол испытуемых, ни их национальность не влияли на полученные результаты: всегда большинство «учителей» доходили до 450 вольт. Этот эксперимент показывает, что благодаря эффекту подчинения авторитету и конформизму, в любом городе любой страны мира не составит труда набрать работников концлагеря по уничтожению людей. С другой стороны, результаты демонстрируют, что всегда находится до 35-40% людей, которые берут ответственность на себя, и, понимая, что происходит что-то ужасное, находят в себе силы противостоять этому, не подчиняясь авторитету.
Пролетая над гнездом кукушки
Из газет 90-х: «Гражданин Н. был принудительно помещен в психиатрическое отделение. На второй день у него изъяли детально разработанный план побега и перевели под усиленную охрану»
Интересная фабула: совершенно здоровый физически и психически человек оказывается в психиатрической больнице, где его начинают лечить. А все его доводы понимаются как доказательства его болезни. Так ли уж невозможна эта ситуация?
В 1973 г. американский психиатр Дэвид Розенхан организовал эксперимент, который поставил под сомнение надежность психитрической диагностики и компетентность всей системы психиатрической помощи США.
Эксперимент имел два этапа. На первом этапе были привлечены психически и физически здоровые люди. Они симулировали перед врачами, которые не были в курсе эксперимента недолгие слуховые галлюцинации. В результате эти засланные казачки отправились на лечение в 12 психиатрических больниц в 5 штатах. После госпитализации псевдо пациенты сообщали врачам, что чувствуют себя хорошо и галлюцинаций больше нет. Они вели себя совершенно адекватно. Врачи не смогли выявить ни одного псевдо пациента и наоборот, стали еще сильнее лечить их, выявляя у них все новые и новые симптомы. Некоторые псевдо пациенты задержались в больницах надолго – на несколько месяцев. После этого этапа врачи больниц, не могли поверить в подобный мегапранк.
Но Розенхан пошел еще дальше. На втором этапе перед персоналом ставили задачу выявить вновь засланных псевдо пациентов. При этом никаких пациентов на этот раз не было. Но в больницах об этом не знали. И что же случилось? Персонал больниц ошибочно выявил 41 псевдо пациента.
Выводы. Тут без комментариев. Все понятно, как ясный день. Но пранканул то как классно!
Эффект «Нога в двери»
Как сделать так, чтобы человек не смог вам отказать? Очень просто. Нужно его попросить. О чем-то совершенно незначительном, что он с легкостью сделал бы. А потом, после уже выполненной незначительной просьбы отказать в чем-то другом будет трудно. Этот эффект называется «Нога в двери». И он был подтвержден в экспериментах Фридмана и Фрезера в 1966 г.
Случайным способом было отобрано по телефонному справочнику 156 домохозяек. Они должны были согласиться на большую просьбу – впустить в свой дом на два часа 5 или 6 мужчин, которые делают полную инвентаризацию предметов домашнего обихода. Эти люди могли по условию эксперимента иметь полный доступ ко всем помещениям в доме или квартире.
Результаты эксперимента очень наглядны. Более 50% тех, кому за три дня до эксперимента позвонили и задали ряд вопросов о моющих средствах, не смогли отказать и в большой просьбе о посещении. Тогда как из числа тех, кто отказался выполнить первую просьбу по телефону – никто не выполнил большую просьбу.
Среди тех же, кому звонили единственный раз и сразу просили об услуге посещения и инвентаризации, выполнили просьбу менее 25%.
Эксперимент показывает, что выполнение даже маленькой просьбы существенно повышает шанс большой уступке просящему.
Эксперименты Павлова на собаках
Иван Петрович Павлов, русский и советский ученый, открыл для науки условные и безусловные рефлексы и стал основателем науки о высшей нервной деятельности. Свою гипотезу он проверял в серии экспериментов на собаках. Эти эксперименты по физиологии пищеварения произвели революцию в науке, а автору – нобелевскую премию. Для изучения пищеварения необходимо было получить фистулу – трубку, по которой вытекал бы пищеварительный сок желудка. На рубеже 19 и 20 века Павлову это удалось и он приступил к главной последовательности опытов. Собаке одновременно подавался световой сигнал и корм. У собаки выделялся и стекал желудочный сок. Чуть позже подачу корма отменили, подавался только световой сигнал. Павлов увидел, что и в этом случае выделялся желудочный сок как реакция на стимул – свет. Так были открыты условные рефлексы. Можно связать почти любой стимул с нужной реакцией и эта связь жестко закрепляется в поведении животного. Открытие рефлексов дало нам много возможностей – дрессировка животных, целенаправленное изменение их поведения, выведение специальных пород собак. Впоследствии оказалось, что и человеческая психика работает по такому же принципу: у человека точно также формируются условные рефлексы.
Разделенный класс
Этот эксперимент, многократно проверенный другими исследователями, показывает, что расизм и нацизм как модели поведения очень легко воспроизводятся в обычной жизни. В 1968 г. Джейн Эллиот, учительница 3 класса провела эксперимент, который должен был наглядно помочь детям понять последтсвия расизма и национальных предрассудков. Она разделила класс на две группы: ученики с голубыми глазами и ученики с карими глазами. В первый день группа детей с голубыми глазами была определена как высшая. Эта группа получила некоторые привилегии. Группам не разрешалось взаимодействовать. Кроме того на занятиях Джейн постоянно делала акцент на негативных характеристиках детей с карими глазами. Почти сразу же поведение детей сильно изменилось. Дети с голубыми глазами не только стали издеваться над детьми с карими глазами, но и явно получали более высокие результаты в учебе. Уверенность в себе у кареглазых сильно понизилась, а учебные результаты сильно упали.
На втором этапе Джейн поменяла роли. Ситуация повторилась с точностью до наоборот. В конце эксперимента дети согласились, что о человеке нельзя судить по внешнему виду и его происхождению.
Семь
Джордж Миллер во время своей работы в компании Bell Laboratories провел ряд экспериментов, целью которых было изучение параметров памяти операторов. В результате опытов он обнаружил, что кратковременная память человека способна запоминать в среднем девять двоичных цифр, восемь десятичных цифр, семь букв алфавита и пять односложных слов — то есть человек способен одновременно помнить 7 ± 2 элементов.
Эта закономерность была изложена в его работе «Магическое число, семь плюс-минус два» (англ. The Magical Number Seven, Plus or Minus Two: Some Limits on our Capacity for Processing Information), увидевшая свет в 1956 году в журнале Psychological Review.
Данная статья является одной из наиболее цитируемых в психологической науке.
Таким образом, кратковременная память — «кошелёк», в который можно «положить» одновременно семь «монет». Причём память не пытается анализировать смысл информации, важны лишь внешние, физические характеристики, то есть не важно, какие «монеты» находятся в «кошельке» — доллар или цент, — главное, чтобы их было семь. Если количество элементов больше семи (в крайнем случае, девяти), то мозг группирует элементы таким образом, чтобы количество запоминаемых элементов было от 5 до 9.
Неожиданно аналогичное правило было обнаружено для муравьёв: они способны запоминать и передавать сообщения длиной до 7 бит.
Согласно учебному пособию по психологии и педагогике: «Ограниченность объема кратковременной памяти имеет разнообразные психологические последствия. Не исключено, что магический характер числа 7, нашедший отражение в пословицах (например, „Семь раз отмерь…“), текстах и верованиях, обусловлен именно объемом КВП. Объем КВП несомненно влияет на организацию речи. Обнаружено, что число смысловых единиц во фразе для ее правильного осмысления не должно превышать семи. Подсчитано также, что частота слов с количеством слогов в пределах четырех составляет 90—99 % в различных языках.
Виртуоз в метро
Этот социальный эксперимент единственный в данной подборке уникален тем, что его провели не ученые, а журналисты. Американскому обозревателю «Вашингтон Пост» Джину Венгартену материал, описывающий этот эксперимент, принес в 2007-м году Пулитцеровскую премию, что равнозначно Нобелевской премии в академической среде. Эксперимент не является строго научным, но тем не менее он очень показателен.
Отреагируют ли простые люди в метро на игру всемирно известного скрипача-виртуоза? И какова будет их реакция?
Однажды утром в январе 2007 на одной из станций Вашингтонского метро неприметный человек в старой кофте достал из футляра скрипу и заиграл. Это было между 7 и 8 утра, как раз когда здесь проходит большой поток людей. Скрипач виртуозно исполнял классические произведения, положив у ног футляр с тремя мятыми долларами. Он отыграл 40 минут. Неприметным скрипачом-неудачником, стоящим возле мусорных баков в метро Вашингтона был один из лучших на тот момент скрипачей-виртуозов в мире Джошуа Белл. Он исполнил свои произведения на легендарной скрипке Страдивари стоимостью в 4 миллиона долларов.
Результат. У него прибавилось 3 доллара. Почти никто из проходящих не останавливался чтобы послушать игру, за которую в концертном зале очень многие платили по 100 долларов.
Какой вывод можно сделать из этого эксперимента? Мы не замечаем красоту там, где не ожидаем ее увидеть и услышать.
Эксперимент Аша
Вы полагаете, что если человеку показать неправильное решение, он заметит это, несмотря на давление группы? Даже если все остальные в группе дружно выбирают не тот ответ, заведомо глупый ответ? Вы ошибаетесь!
И это блестяще показал Соломон Аш в нескольких экспериментах, результаты которых были опубликованы в 1951 году.
Вот две карточки для «проверки зрения», из числа использованных в эксперименте. Как вы уже догадались, студентов попросили поучаствовать в проверке зрения. На первой карточке можно видеть вертикальную линию определенной длинны. На второй карточке им нужно было указать, какой вариант А, В или С соответствует по длине линии на первой карточке. Несложно, правда? И в контрольной группе все студенты без труда находили правильные ответы во многих вариантах. Но это пока только контрольная группа. Что же происходило в основных группах? А происходило там невероятное. Каждый испытуемый выбирал заведомо неправильный ответ. Как это возможно? Элементарно. Давайте посмотрим на то, как были сформированы эти группы. На самом деле испытуемый в каждой такой группе был только один. Все остальные участники играли роль. Она состояла в том, чтобы всем вместе давать какой-то один неправильный ответ. На первые два вопроса все «актеры» были проинструктированы давать правильный ответ. А вот дальше – неправильные. И если испытуемый все же хотел дать правильный ответ, но который шел вразрез с мнением группы, он испытывал сильнейший дискомфорт. И таких групп, где настоящий испытуемый был один, было несколько.
Что же получилось в итоге? 75% испытуемых хотя бы в одном вопросе давали неправильные ответы, если группа выбирала неправильный ответ. А общее количество неправильных ответов дало 37% всех испытуемых.
Этот эксперимент показывает, что более трети всех людей крайне зависимы от мнения группы и предпочитают не идти против течения.
Суррогатная мать
Вот если взять младенца обезьяны и дать ему на выбор две суррогатные матери – куклы, одна из которых будет из проволки, но будет кормить его, а другая мягкая и шерстяная, но не будет давать еды – к какой матери прицепиться детеныш? Профессор психологии Висконсинского университета в 1958 г. провел эксперимент, который романтично назвали «природа любви».
Он отобрал 60 детенышей макак-резусов первого дня жизни и разделил их на 2 группы. Были созданы две суррогатные матери – одна из проволоки, другую покрыли мягкой тканью а внутрь встроили лампу для тепла. Первой группе в клетку поместили проволочную, которая была с бутылочкой для кормления детенышей. А мягкая была без бутылочки. Потом группы менялись клетками. Все обезьяны в обоих группах больше времени проводили с мягкой матерью. На втором этапе обои матери кормили детенышей. Они одинаково росли и имели одинаковый вес, но в той группе, где была мать из проволоки, наблюдался жидкий стул, что свидетельствовало о высоком нервном напряжении. Помимо этого у ни наблюдались признаки аутизма: они сидели на полу, раскачиваясь вперед-назад.
На третьем этапе изучалась реакция на страх. В клетки к двум группам помещали чудовище – объект, который издавал громкий шум и делал резкие движения. Все детеныши в панике бежали к своим мамам. Но те, у кого она была мягкой и теплой быстрее успокаивались и потом даже проявляли агрессию к монстру.
Этот эксперимент наглядно показал, что для развития детенышей обезьян и детей человека нужно нечто большее, кроме питания. Да, для этого пришлось фактически загубить много обезьян. Но после публикации работы, в обществе начались изменения. В детских домах стали чаще проявлять внимание к детям, обнимать их и качать, больше разговаривали.
Третья волна, Рон Джонс
Этот эксперимент не является классическим в строгом смысле этого слова. Здесь не было контрольной группы.
Рон Джонс преподавал историю в старших классах одной из школ в Калифорнии. Однажды, когда они проходили Вторую Мировую войну, ученики задали ему вопрос о том, почему простые немцы допустили фашизм. Поскольку этот класс опережал программу, Джонс решил выделить неделю на проведение практического эксперимента, который показывал бы, как это произошло.
Он начал с того, что в понедельник ввел в классе жесткую дисциплину. Затем он объединил их идеей, что они лучше других, что они избранные. Было разработано особое приветствие для членов группы, знамя движения, и другая символика.
Школьникам игра настолько понравилась, что в среду к ним присоединились ученики других классов. Они ощущали свое превосходство над другими, ощущали избранность и востребованность.
80 собравшихся в классе школьников услышали, что они представляют собой часть общенациональной молодёжной программы, чья задача — политические преобразования на благо народа. Джонс велел четырём конвоирам вывести из аудитории и сопроводить в библиотеку трёх девушек, чья лояльность была сомнительна. Затем он рассказал, что в других регионах страны созданы сотни отделений Третьей волны, а в полдень пятницы об их создании по телевидению объявит лидер движения и новый кандидат на президентский пост.
В полдень пятницы в кабинет набились 200 учеников, включая представителей молодёжных субкультур, не интересовавшихся до того школьными делами в принципе.
Джонс показал школьникам и их родителям таким образом, каким могло быть поведение немцев в критические моменты истории и как мог сформироваться нацизм.
В 1981 году вышли роман и американский телефильм «Волна», основанные на эксперименте. В 2008 году вышел немецкий фильм «Эксперимент 2: Волна». В 2011 году в США вышел документальный фильм Lesson Plan, включающий интервью с участниками эксперимента.
Стэнфордский тюремный эксперимент
Это, наверное, самый известный из классических социально-психологических экспериментов. По нему даже сняли фильм «Эксперимент». Правда, в 2018 году появилась информация, что эксперимент мог быть постановочным, ненастоящим.
В 1971 г. психолог Филипп Зимбардо по заказу ВМФ США организовал этот эксперимент. Его участников набирали по объявлению в газете и предлагали за участие 15 долларов в день за две недели симуляции тюрьмы. Затем участников поделили случайным образом на две команды. Первая должна была играть роль охранников, а вторая – заключенных.
Зимбардо обустроил «тюрьму» на кафедре психологии Стендфодского университета. Охранники получили деревянные дубинки и униформу военного образца. Также у них были темные очки. Арестанты были одеты в плохо подогнанные халаты и шлепанцы, а на голову должны натягивать чулок, имитируя бритые головы новобранцев. У них были только номера по которым их вызывали охранники. Никаких имен.
Затем произошло самое интересное. После инструктажа и показа формы одежды, арестованных отправили по домам, пообещав вызвать в нужный момент. Вечером, без предупреждения, к дому каждого заключенного подъехала полицейская машина, вышедшие полисмены обвинили каждого в вооруженном ограблении и доставили в полицию, где они прошли всю процедуру осмотра, взятия отпечатков, фотографирования и т.д.
После этого арестованных доставили в условную тюрьму, приказали полностью раздеться и присвоили номера.
Уже на второй день эксперимент вышел из под контроля. Охранники начали быстро превращаться в настоящих садистов, выходили работать свехрурочно и придумывали все новые способы унижения и давления на арестованных. Дело дошло до физических наказаний. В результате Зимбардо под давлением аспирантов прекратил эксперимент, который становился все более неэтичным.
Какие же выводы можно сделать из этого эксперимента: под влиянием ситуации люди легко могут входить в определенные поведенческие роли и проявлять своего рода профессиональные деформации. То есть, если взять любых случайных людей и дать им власть над другими людьми, которых можно считать преступниками, то неизбежно будет развиваться БДСМ-практики, а у людей с властью есть все шансы стать садистами.
Фейсбук
В 2012 году компания Фейсбук провела самый массовый психологический эксперимент в мире. Испытуемыми стали 700 000 пользователей. Это, конечно не был классический эксперимент, однако он имел далеко идущие последствия.
В целях повышения релевантности контента Фейсбук на протяжении недели показывала выбранным пользователям только положительные посты в лентах. Отслеживалось психологическое воздействие эмоционально окрашенных постов на настроение и поведение пользователей. В результате было опровергнуто мнение некоторых ученых о том, что наблюдение пользователей за успешной жизнью друзей в социальной сети провоцирует личную депрессию. Положительные посты в ленте приводят человека к более позитивному настроению, в результате он чаще публикует посты. И в обычной жизни становится более активным. Точно так же негативные посты провоцируют плохое настроение и снижают активность.
Выяснилось, что если зачищать ленту от эмоционально насыщенных постов, то человек становится менее экспрессивным и реже обновляет статусы.
В итоге фейсбук изменило алгоритмы составления ленты, после этого первые посты стали более эмоциональными.
Эксперимент Вегнера
Давайте проведем небольшой эксперимент. Смотрите в левый верхний угол экрана вашего монитора, экрана в течение 5 секунд. И Ни в коем случае не смотрите в правый нижний угол. Получилось? Напишите в комментариях, получилось ли.
Профессор психологии Гарвардского университета Дэниел Вегнер собрал студентов-добровольцев и разделил их на две группы. Предметом мыслей был выбран белый медведь. Вегнер признался, что выбор белого медведя был обусловлен тем, что он прочитал книгу Льва Толстого «Воспоминания», где нашел довольно интересный фрагмент, почти точно описывающий данный эксперимент.
Первой группе студентов дали задание думать о белом медведе. Второй группе думать о белом медведе запрещалось. Каждый раз, когда в голове испытуемых возникали мысли о животном, они должны были нажимать на кнопку звонка. По результатам эксперимента, медведь возникал в их сознании чаще одного раза в минуту. Выяснилось, что запрет только побуждал мозг студентов думать исключительно о запрещенном предмете. Попытка контролировать мыслительный процесс, особенно в состоянии стресса или при внешних помехах, делала запретную мысль особенно навязчивой. У участников первой группы такого не наблюдалось.
Попытку контроля над контролем (не тавтология, а другой уровень) мыслей назвали ироническим эффектом
Подробное изучение доказало наличие иронического эффекта во многих областях человеческой жизни. Так, те, кто пытаются заставить себя почувствовать себя счастливыми, чувствуют себя несчастными, а те, кто пытаются почувствовать себя несчастными, выглядят довольно бодро. Те, кто в состоянии стресса пытаются расслабиться, чувствуют себя напряженно. Иронический эффект возникает и при старательных попытках уснуть. Люди, которым настоятельно рекомендовалось как можно быстрее заснуть, засыпали дольше, чем те, кто не старался заснуть.
Эксперимент Хофлинга 1966
Как вы думаете, что произойдет, если в больницу позвонит никому неизвестный доктор и попросит медсестру ввести 20 мл нового и неизвестного персоналу лекарства больному? Причем, когда медсестра откроет шкаф и возьмет ампулу, она точно прочитает, что максимально допустимая дозировка – 10 мл. Учтем также, что все медсестры проинструктированы руководством больницы подчиняться только врачам, которых они лично знают. Как думаете, сколько медсестер из 22 участвовавших в этом эксперименте выполнили поручение неизвестного им доктора Смита? Одна? Вот и опрос, проведенный среди студентов-медиков, где им рассказали план эксперимента, показал, что они так же считали!
А действительность оказалась совсем иной. Чарльз Хофлинг в 1966 г. поставил эксперимент, имеющий далеко идущие последствия. Что же получилось? В итоге, когда им позвонил неизвестный доктор и попросил дать двойную дозу неизвестного лекарства (оно было выдумано), обещав, что как только он подъедет в больницу, то оформит все документы, из 22 медсестер готовы были ввести лекарство 21! Таким образом, эксперимент доказал готовность подчиняться авторитету, даже если это противоречит здравому смыслу и инструкциям безопасности.
Эффект ореола оценивания
Задумайтесь, как часто, видя привлекательного человека мы наделяем его умом, здоровьем и другими положительными качествами и оцениваем его как более компетентного? Посмотрите кино – любой положительный герой, как правило привлекателен внешне. Это называется эффектом ореола. Ричард Нисбетт и Тимоти Уилсон разработали эксперимент, который наглядно подтвердил эффект ореола.
Студентов Мичиганского университета в 1977 году попросили оценить преподавателя по его видео интервью.
Причем их разделили на две группы. Одной группе показывали интервью, в котором преподаватель вел себя корректно и дружелюбно, улыбался и излучал доброжелательность. А другой группе показали такое же видео, где преподаватель вел себя сдержанно, сухо и строго.
После этого студентов попросили дать оценку по нескольким критериям: внешний вид, манеры и акцент, где манеры и акцент (он был бельгийцем) были оценены одинаково студентами. В результате очень наглядно проявилась ситуация, в которой студенты явно выше оценили внешний вид, интеллект, чувство юмора первого интервью. После этого в психологии закрепилось понятие эффект ореола (гало).
Эффект Пигмалиона
Только не урони! - Кричит мать своей дочери в ресторане, когда видит, как дочь, недавно устроившаяся официанткой, несет заказ. И что происходит дальше? Вот если бы вы были режиссером фильма, а это – одна из сцен? Правильно! Она спотыкается и роняет поднос.. Упс.. печалька.
Самосбывающиеся пророчества. Почему они происходят? Как это работает? Когда человек ожидает чего-то, ждет реализации пророчества, то само это ожидание определяет его действия таким образом, что это сбывается. Психолог Роберт Розенталь назвал это эффектом Пигмалиона, персонажа древнегреческой мифологии.
В 1986 г. Ребекка Кёртис и Ким Миллер поставили эксперимент, показывающий действие этого эффекта. Группу студентов колледжа разбили на пары по гендерному признаку. Нужно сказать, что никто из группы не был знаком друг с другом. В каждой паре одному студенту сообщалась секретная информация: что он нравится или не нравится партнерше. После этого экспериментаторы давали возможность парам встретиться и поговорить друг с другом. Как и ожидалось, те студенты, которые считали, что нравятся партнеру, вели себя приятнее по отношению к другому: они были откровеннее, меньше высказывали недовольства и несогласия с другим. И, естественно, опрос показал, что те студенты, которые считали, что они нравятся партнеру, действительно нравились им больше.
Эффект свидетеля
Этот эффект был описан полицией Нью-Йорка на основании расследования убийства Китти Дженовезе в 1964 году. Молодая женщина была убита на улице, не дойдя всего несколько метров до двери своей квартиры. Причем убийство было крайне жестокое. И его наблюдали по как минимум 10 свидетелей, но никто из них не вызвал полицию. Как такое возможно? Именно благодаря подобному вопросу начались психологические исследования на эту тему. Было экспериментально показано, что чем больше людей становятся свидетелями, тем меньший процент из них сможет сделать хоть что-то.
Боб Латане и Джон Дарли подтвердили экспериментально эффект свидетеля. Студент находился в аудитории вместе с другим студентом, актером. Больше никого в аудитории не было. В определенный момент актер начинал изображать припадок эпилепсии. В 85 % случаев студент бежал в коридор и звал на помощь. При изменении условий и добавления еще 4 испытуемых, из этой пятерки только 16% звали на помощь. В другом эксперименте испытуемый находился один в помещении и отвечал на вопросы теста. В какой-то момент он замечал дым, проникающий через вентиляцию. 75% студентов в этой ситуации побежали за помощью. А если тест проходит компания из 20 человек? В этом случае только 10% студентов пошли за помощью.
Во всех случаях, когда свидетелей много, каждый ждет действий от других. Поэтому так и происходит.
Эффект Хоторна
В 1920-1930 годах компания Вестерн Электрик столкнулась с фактом снижения производительности труда сборщиц реле. Длительные исследования так и не выявили причины. Тогда пригласили Элтона Мейо и его коллег ученых. Они выяснили, что неожиданно – изменение освещенности рабочего места дает прирост производительности труда. Причем не только улучшение освещения, но и его уменьшение тоже. Тогда были проведены дополнительные исследования. Мейо выводил 6 работниц в отдельную комнату, устраивал дополнительные перерывы. Производительность росла. Когда же он отменил все изменения, производительность снизилась, но совсем немного. Как выяснилось, что сам факт участия в эксперименте, факт того, что за ними наблюдают, создает предпосылки к увеличению производительности труда. В процессе дальнейших изысканий была открыта неформальная структура любой группы и коллектива. Именно благодаря этим исследованиям появилась доктрина человеческих отношений в бизнесе и на производстве
